Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-3669/14

08 апреля 2014 г.

Дело N А65-9452/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Статус" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года о распределении судебных расходов по делу А65-9452/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Статус", г. Казань, (ОГРН 1101690070130, ИНН 1657100596)

к закрытому акционерному обществу "ТАФЛЕКС", г. Казань, (ОГРН 1021602866724, ИНН 1654037240)

о взыскании задолженности в размере 284 314 руб. 01 коп., неустойки в размере 280 593 руб. 18 коп., почтовых расходов в размере 257 руб. 49 коп., расходов на получение Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Статус" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "ТАФЛЕКС" г. Казань о взыскании расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2014 г. заявление удовлетворено частично.

С закрытого акционерного общества "ТАФЛЕКС" г. Казань ( ОГРН 1021602866724) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Статус" г. Казань ( ОГРН 1101690070130) взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортная компания "Статус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма расходов на представителя существенно занижена. Также, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что доказательств истец не представил соразмерности судебных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что представитель истца является адвокатом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Статус" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - закрытое акционерное общество "ТАФЛЕКС" г. Казань о взыскании задолженности в размере 533 514 руб. 01 коп., неустойки в размере 248 418 руб. 03 коп., почтовых расходов в размере 257 руб. 49 коп., расходов на получение Выписки из ЕГРБЛ в сумме 400 руб.

Решением от 11.07.2013 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2013 г решение суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела суде, расходов на представителя истец представил в материалы дела договор о правовом обслуживании организации N 2Г от 15 апреля 2013 г., акт приемки-сдачи N 1 от 13 декабря 2013 г., платежные поручения N 496 от 27.08.2013 г., N 179 от 29.04.2013 г., N 682 от 11.12.2013 г.

Ответчик представил отзыв на заявление, заявил о чрезмерности, представил справки о стоимости аналогичных юридических услуг.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах, истец не представил доказательств соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в противовес представленным ответчиком справкам.

Учитывая характер спора, что дело не относится к категории сложных дел, количество судебных заседаний, размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года о распределении судебных расходов по делу А65-9452/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Статус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов