Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-9803/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А34-5704/2010

Резолютивная часть постановления объявления 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" Лукашенка Игоря Рудольфовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 по делу N А34-5704/2010 (судья Носко Е.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы: Ушакова О.А. (паспорт, доверенность от 27.06.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" (ОГРН 1064510003140, ИНН 4510021213) (далее - должник, ООО "Строй-стандарт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович (далее - Лукашенок И.Р., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Лукашенок И.Р. 24.04.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора N 9 долевого участия в строительстве жилого дома от 18.03.2010, заключенного между ООО "Строй-стандарт" и Юсуповой Елизаветой Маратовной (далее - Юсупова Е.М., ответчик), по основаниям предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности сделки, обязать Юсупову Е.М. возместить действительную стоимость 2-х комнатной квартиры N 54 общей площадью 71, 5 кв.м. на момент заключения договора долевого участия N 9 от 18.03.2010 в размере 1 523 880 руб. Восстановить задолженность ООО "Строй-стандарт" перед Юсуповой Е.М. в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" и индивидуальный предприниматель Мурашкина Н.А. (т. 1, л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 в части исключения из мотивировочной части:

1) Абзац второй, третий снизу на странице 3: "Также правомерным является указание ответчиком на пропуск заявителем срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения".

2) Абзац второй, третий, четвертый, пятый, шестой на странице 4: "Суд полагает, что конкурсный управляющий ООО "Строй-стандарт" Лукашенок И.Р. должен был узнать о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов должника не позднее момента утверждения его конкурсным управляющим - 21.12.2011 (дата вынесения резолютивной части определения), поскольку соответствующей информацией по данной сделке Лукашенок И.Р. располагал еще будучи временным управляющим должника. Так, 27.09.2011 временный управляющий Лукашенок И.Р. участвовал в судебном заседании по рассмотрению требования ЖСК "Бульвар "Солнечный,12" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 974 000 руб. При рассмотрении указанного требования судом было установлено, что за период с 2009 по 2010 год должником с физическими лицами были заключены 74 договора долевого участия на строительство квартир. В последствии по всем договорам права дольщиков перешли к ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12". Поскольку должник не исполнил условия договоров, дом построен не был, 05.05.2011 общим собранием ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" было принято решение о расторжении договоров долевого участия с ООО "Строй-Стандарт" и о взыскании с ООО "Строй-Стандарт" общей суммы долга в размере 93504000 руб. Соглашения о расторжениях договоров долевого участия зарегистрированы в Управлении Росреестра по Курганской области. В суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Лукашенок И.Р. обратился 24.04.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

3) В абзаце втором снизу на странице 4 исключить слова: "_ и заявление Юсуповой Е.М. о применении исковой давности_".

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неправомерно применена исковая давность, поскольку Юсупова Е.М. является ненадлежащим ответчиком, не может заявлять о пропуске срока исковой давности в спорном правоотношении.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник не производил встречного исполнения обязательств в пользу ответчика. Конкурсный управляющий считает, что получение ответчиком обязательственных прав на получение в будущем в собственность квартиры является возмездным встречным исполнением. ООО "Строй-стандарт" по договору долевого участия передало Юсуповой Е.М. обязательственное право требования. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, ответчик, третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика, согласно которому судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы согласен, судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2011 ООО "Строй-стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукашенок И.Р.

18.03.2010 между ООО "Строй-стандарт" (застройщик) и Юсуповой Е.М. (участник долевого строительства) заключен договор N 9 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, б. Солнечный,12. По условиям договора (пункт 1.1) застройщик принял обязательство построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру N54, расположенную на 1 этаже, общей площадью 71,5 кв.м., а Юсупова Е.М. в свою очередь оплатить стоимость квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена квартиры на момент заключения договора сторонами определена 600 000 руб.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома N 9 от 18.03.2010 зарегистрирован Управлением Росреестра по Курганской области 29.04.2010 (л.д.10).

25.11.2010 между Юсуповой Е.М. и ЖСК "Бульвар "Солнечный,12" заключен договор уступки права требования, согласно которому Юсупова Е.М. (первоначальный участник долевого строительства) передала ЖСК "Бульвар "Солнечный,12" (новый участник долевого строительства) свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома перед ООО "Строй-стандарт". Договор согласован с застройщиком ООО "Строй-стандарт" и зарегистрирован Управлением Росреестра по Курганской области 13.11.2011 (л.д.29).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения Юсуповой Е.М. должнику по договору N 9 долевого участия в строительстве жилого дома от 18.03.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку между Юсуповой Е.М. и ЖСК "Бульвар "Солнечный,12" заключен договор уступки права требования. Суд первой инстанции также применил срок исковой давности, так как конкурсный управляющий должен был узнать о совершении сделки 21.12.2011, обратился с настоящим заявлением 24.04.2013, о пропуске годичного срока исковой давности заявлено Юсуповой Е.М. Суд первой инстанции указал, что основания для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку должник не производил встречного исполнения обязательств в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в части исключения из мотивировочной части определения абзаца второго, третьего снизу на странице 3, абзаца второго, третьего, четвертого, пятого, шестого на странице 4, слов в абзаце втором снизу на странице 4 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По общему правилу принятие судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления возможно лишь в отношении ответчика, избранного самим заявителем и указанного им в заявлении.

Из материалов дела следует, что заявление о признании договора N 9 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, б. Солнечный,12, недействительным, применении последствий недействительности сделки предъявлено ООО "Строй-стандарт" Юсуповой Е.М. - стороне оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по заявлению о признании сделки недействительной ответчиком может быть только другая сторона сделки.

Поскольку Юсупова Е.М. является непосредственным субъектом спорного правоотношения, заявление конкурсного управляющего о признании договора N 9 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, б. Солнечный,12, недействительным, применении последствий недействительности сделки предъявлено к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Лукашенок И.Р. был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Строй-стандарт" 21.12.2011, с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд 24.04.2013.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 48).

Поскольку стороной спора заявлено об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Основания для исключения из мотивировочной части определения суда от 15.08.2013 абзаца второго, третьего снизу на странице 3, абзаца второго, третьего, четвертого, пятого, шестого на странице 4, слов в абзаце втором снизу на странице 4 отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена исковая давность, с учетом вышеизложенного отклоняется.

Указание должника на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что должник производил встречное исполнение обязательств по договору N 9 долевого участия в строительстве жилого дома от 18.03.2010. 25.11.2010 Юсупова Е.М. передала ЖСК "Бульвар "Солнечный,12" свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома перед ООО "Строй-стандарт". 05.03.2011 общим собранием ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" было принято решение о расторжении договоров долевого участия с ООО "Строй-Стандарт" и о взыскании суммы долга. Определением арбитражного суда от 27.09.2011 требования ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 70 974 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 по делу N А34-5704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" Лукашенка Игоря Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко