Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 01АП-7513/11

24 января 2012 г.

А43-29575/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 по делу N А43-29575/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

об отмене обеспечительных мер,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ОГРН 1055803536997, ИНН 5837025458, г. Пенза, ул. М. Крылова, д. 1) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 19.10.2011 N 15 об уплате денежных средств в федеральный бюджет.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования.

Определением от 01.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Общества и приостановил действие оспариваемого требования до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительной меры, введенной определением от 01.11.2011.

Определением от 21.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении ходатайства.

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2011 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а также отменить принятую судом обеспечительную меру.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

При этом согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу указанных норм суть обеспечительных мер заключается во временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении существующего положения, а равно создания условий для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В свою очередь, в пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительной меры Управление указало на то, что требование от 19.10.2011 N 15 не является исполнительным документом и носит лишь уведомительный характер.

Согласно оспариваемому требованию Обществу указано на необходимость перечислить до определенного срока сумму обеспечения в размере 5 105 857 руб. 68 коп., а в случае невыполнения этого требования - на возможность выставления требования о взыскании денежных средств гаранту - открытому акционерному обществу "Сбербанк".

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание оспариваемого требования, суд правомерно отметил, что в нем выражена воля уполномоченного органа государственной власти на понуждение субъекта предпринимательской деятельности уплатить названную сумму в связи с предполагаемым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а его неисполнение привело бы к наступлению негативных последствий для Общества.

На этом основании неприменение такой обеспечительной меры как приостановление действия данного требования могло бы привести к значительному ущербу для Общества, в связи с чем определением от 01.11.2011 судом в целях сохранения существующего положения и были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия данного требования.

Оценка необходимости сохранения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, а равно невозможность наступления негативных последствий для Общества, Управление не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении ходатайства.

При этом Управление не лишено возможности повторно обратиться с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 по делу N А43-29575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов