Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-12103/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А55-3133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Элвес", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2013 г.

по делу N А55-3133/2013 (судья Стенина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элвес" (ОГРН 1026301174811), г. Самара,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элвес" (далее - заявитель, ООО "Элвес", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 22 ноября 2012 г. N 63-00-119/12-218484 об отказе ООО "Элвес" во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости (земельном участке), относящемся к категории "земли поселений", площадью 23,58 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 76, об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтённом земельном участке, относящемся к категории "земли поселений", площадью 23,58 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 76.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Элвес" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку сведения и документы об испрашиваемом земельном участке как о ранее учтенном в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, то они должны быть внесены на основании заявления Общества и правоустанавливающих документов, которые были представлены в орган кадастрового учета.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель 14 ноября 2012 г. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением N 63-0-1-22/3001/2012-21176 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельный участок площадью 23,58 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 76.

К заявлению приложены: договор аренды от 16 июня 2005 г. N 017369з, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Элвес", и постановление главы города Самары от 30 декабря 2004 г. N 4885 "Об утверждении проектов границ и предоставлении в аренду земельных участков под размещенными обществом с ограниченной ответственностью "Элвес" в городе Самаре отдельно стоящими рекламными щитами".

22 ноября 2012 г. ответчиком принято решение N 63-00-119/12-218484 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, поскольку в представленных документах отсутствовали основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном.

Считая решение незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок), предусмотрены основания для принятия решения об отказе во внесении сведений, к числу которых относится отсутствие в представленных (поступивших) документах оснований для внесения в ГКН сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Законом о кадастре (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, ранее учтенными признаются объекты недвижимости, либо в отношении которых был осуществлен государственный кадастровый учет в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, либо права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен заявителю постановлением главы города Самары от 30 декабря 2004 г. N 4885 "Об утверждении проектов границ и предоставлении в аренду земельных участков под размещенными обществом с ограниченной ответственностью "Элвес" в городе Самаре отдельно стоящими рекламными щитами".

16 июня 2005 г. на основании постановления от 30 декабря 2004 г. N 4885 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Элвес" заключен договор аренды N 017369з.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку данный договор был заключен на неопределенный срок, то договор и право аренды заявителя на спорный земельный участок не были зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, соответственно, условный номер органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорному участку не присваивался.

Доказательства того, что в отношении спорного земельного участка был осуществлен государственный кадастровый учет в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, заявителем не представлены.

Таким образом, спорный земельный участок не является ранее учтенным.

Довод заявителя о том, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения не учтены положения п. 7 ст. 45 Закона о кадастре, согласно которым, если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, и (или) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости, является несостоятельным.

Пункт 7 ст. 45 Закона о кадастре в данном случае не применим, поскольку предусматривает включение в ГКН сведений об объектах, подпадающих под понятие "ранее учтенные объекты недвижимости", и не предусматривает дополнительные основания для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости как ранее учтенные.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия, состав которых определен ст. 22 Закона о кадастре.

Основанием для внесения в государственный кадастр сведений об уточненном местоположении границ и площади земельного участка является межевой план, оформленный в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана, в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденными приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412.

Согласно п. 34 Порядка основаниями для принятия решения об отказе во внесении сведений (при выполнении кадастровых процедур, связанных с внесением сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, внесением кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в порядке в информационного взаимодействия) являются:

- отсутствие у органа государственной власти или органа местного самоуправления правомочий на принятие и направление в орган кадастрового учета документов, поступающих в порядке информационного взаимодействия (например, принятие решения о переводе земельного участка из одной категории в другую не уполномоченным органом);

- противоречие сведений об объектах недвижимости в документах, поступающих в порядке информационного взаимодействия, и сведений, содержащихся о таких объектах в государственном кадастре недвижимости (за исключением случаев поступления документов для учета изменений объектов недвижимости);

- отсутствие в представленных (поступивших) документах оснований для внесения в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое 22 ноября 2012 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" решение N 63-00-119/12-218484 об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не противоречит нормам Закона о кадастре и иным правовым нормам, отказав в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 25 июня 2013 г. N 164, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2013 г. по делу N А55-3133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элвес", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов