Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 10АП-8221/13 (ключевые темы: телекоммуникационные сети - склады временного хранения - текущий ремонт - канал связи - капитальный ремонт)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 10АП-8221/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-17523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Калинкин А.Ю. по доверенности N 0 от 18.04.2013;

от инспекции - Фокин А.Н. по доверенности N 02-14/3219 от 25.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-17523/13, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ЗАО "Востоктранс" к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным в части решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Востоктранс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-13/2592 от 29.12.2012 в части: штрафа за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 рублей; штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011 год в сумме 70 463 рубля 72 копеек; штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, за 2011 год в сумме 4 023 рубля 17 копеек; пеней в сумме 27 799 рублей 41 копейки за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 536 891 рубля 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-17523/13 заявление ЗАО "Востоктранс" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Истре Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 г. затрат ЗАО "Востоктранс" в сумме 830 000 рублей на выполнение работ по инсталляционному вводу в эксплуатацию канальной составляющей радиорелейной линии связи пропускной способностью 2 Мбит/с, находящейся на балансе оператора связи (ОАО "Российская телекоммуникационная сеть") между точками ЗАО "Востоктранс" и Зеленоградской таможней. Инспекция также ссылается на отнесение затрат в сумме 901 948 рублей 83 копейки к ремонтным работам по капитальному ремонту помещений и уменьшающим на указанную сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Истре Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Востоктранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатом проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 50 от 07.12.2012. Рассмотрев указанный акт проверки, возражения общества на акт проверки, начальником ИФНС России по г. Истре Московской области вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 09-13/2592 от 29.12.2012.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом, в том числе: наложен штраф за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 рублей, штраф за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011 год в сумме 70 463 рубля 72 копеек; штраф за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, за 2011 год в сумме 4 023 рубля 17 копеек, начислены пени в сумме 27 799 рублей 41 копейки за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 536 891 рубля 71 копейки.

Общество не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, которая была частично удовлетворена решением от 22.03.2013 N 07-12/15774.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Истре Московской области N 09-13/2592 от 29.12.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 рублей; штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011 год в сумме 70 463 рубля 72 копеек; штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, за 2011 год в сумме 4 023 рубля 17 копеек; пеней в сумме 27 799 рублей 41 копейки за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 536 891 рубля 71 копейки, ЗАО "Востоктранс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Истре Московской области N 09-13/2592 от 29.12.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

Согласно договору N 11/12-5 от 11.12.2008, заключенному между ООО "Связь Интелком" и ЗАО "Востоктранс", Заказчик (ЗАО "Востоктранс") поручает, а Исполнитель (ООО "Связь Интелком") принимает на себя выполнение работ по инсталляционному вводу в эксплуатацию канальной составляющей радиорелейной линии связи пропускной способностью 2 Мбит/с, находящейся на балансе оператора связи (ОАО "Российская телекоммуникационная сеть") между точками ЗАО "Востоктранс" и Зеленоградской таможней, а также по закупке, монтажу, настройке оборудования, согласованию с ГКРЧ (в том числе получение разрешений на частотный диапазон) и организации радиорелейной линии - порта сети передачи данных 2 Мбит/с для связи с Зеленоградской таможней по радиорелейной линии. Указанные затраты были включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2009 году.

ЗАО "Востоктранс" на основании акта выполненных работ от 03.06.2009 на сумму 979 400 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость 149 400 рублей) отнесло эти затраты в состав общехозяйственных расходов. В соответствии с представленной карточкой счета 26 "Общехозяйственные расходы" сумма затрат составила 830 000 рублей.

В ходе проверки было установлено отсутствие на балансе ЗАО "Востоктранс" указанного объекта (радиорелейная линия). ЗАО "Востоктранс" также не несет расходы на содержание и обслуживание данного объекта.

Заместитель генерального директора ЗАО "Востоктранс" С.А.Будилова в ходе проверки пояснила, что оборудование по указанному договору в адрес ЗАО "Востокстранс" не передавалось, эксплуатация радиорелейной линии, указанной в договоре производится только сотрудниками Зеленоградской таможни.

Данные обстоятельства, согласно позиции налогового органа, свидетельствуют о том, что спорные затраты произведенные ЗАО "Востоктранс" фактически являются затратами таможенного органа.

ЗАО "Востоктранс" не представило в ходе проведения проверки документов подтверждающих, что оператор связи (ОАО "Российская телекоммуникационная сеть"), на балансе которого находится оборудование, разрешает осуществить инсталляционный ввод в эксплуатацию канальной составляющей радиорелейной линии связи для связи Зеленоградской таможни.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения проверки ЗАО "Востоктранс" был сделан вывод о том, что в 2009 году налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов затраты на инсталляционный ввод в эксплуатацию радиорелейной линии 2 Мбит/с на сумму 830 000 рублей как экономически необоснованные и документально не подтвержденные.

Из договора N 29-08/АК/483 о возмездном оказании услуг связи от 21.03.2008, заключенного заявителем с ОАО "Российская телекоммуникационная сеть", усматривается, что оператор ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" обязан организовывать проведение комплекса строительно-монтажных работ по подключению объектов ЗАО "Востоктранс" к сети оператора, в том числе прокладку волоконно-оптического кабеля по существующей телефонной канализации, назначение физических линий (прямых проводов) в существующих телефонных кабелях - за счет оператора и согласно условиям, установленным в заказах.

Таким образом, по мнению инспекции, до несения спорных затрат ЗАО "Востоктранс" были соблюдены все обязательные требования по обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.12.2007 N 1497, в том числе наличие выделенного канала связи для приема-передачи электронных данных о доставке товаров и их таможенном оформлении с необходимой для этих целей скоростью передачи информации.

По мнению налогового органа спорные работы были выполнены в пользу Зеленоградской таможни и не были необходимы налогоплательщику.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на прибыль организаций.

Как установлено материалами дела, предметом договора N 11/12-5 от 11.12.2008 является выполнение работ по инсталляционному вводу в эксплуатацию канальной составляющей радиорелейной линии связи пропускной способностью 2 Мбит/с, находящейся на балансе оператора связи (ОАО "Российская телекоммуникационная сеть") между точками ЗАО "Востоктранс" и Зеленоградской таможней, а также закупке, монтажу, настройке оборудования, согласованию с Государственной комиссией по радиочастотам (в т.ч. получение разрешений на частотный диапазон) и организации радиорелейной линии порта сети передачи данных 2 Мбит/с для связи с Зеленоградской таможней по радиорелейной линии. Указанные затраты были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2009 году в сумме 830 000 рублей.

Деятельность складов временного хранения регулируется таможенным законодательством, в указанный период (2009 год) - Таможенным кодексом Российской Федерации, а также подзаконными актами Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Таможенный кодекс Российской Федерации содержит строго определенный перечень условий, при исполнении которого возможно включение юридического лица в Реестр владельцев склада временного хранения. Эти условия содержатся в статьях 106 - 113 ТК РФ и принятыми в целях их реализации ведомственными актами (приказы, письма, распоряжения) Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 6 декабря 2007 года N 1497 "Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения" устанавливается перечень требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, в том числе обязательным требованием к оборудованию склада временного хранения является наличие выделенного канала связи для приема-передачи электронных данных о доставке товаров и их таможенном оформлении с необходимой для этих целей скоростью передачи информации.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 1335 от 26.11.2003 "О внесении изменений в приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 1335 от 11.09.2002", установлено, что на базе Истринского таможенного поста Зеленоградской таможни, размещенного на территории ЗАО "Востоктранс", будет производится электронное декларирование.

Нормативы к оборудованию, предусмотренные приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 1335 от 26.11.2003, установлены письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 20-125/13432 от 12.04.2004, в том числе пункт 3 указанного письма предусмотрена необходимость обеспечения канал передачи информации со скоростью порядка 2 Мбит/с.

Письмом от 28.10.2008 N 10-11/14259 Зеленоградская таможня определила целесообразность организации выделенного канала связи со скорость 2 Мбит/с, поскольку с декабря 2008 года произошло существенное возрастание нагрузки на инфраструктуру складов временного хранения, вызванного сокращением таможенных органов и складов временного хранения, размещенных в городе Москве и направлением грузовладельцами товаров на склады временного хранения Московской области.

Невозможность передачи данных по выделенному каналу связи, либо передача данных не в полном объеме или несвоевременная передача, независимо от причин является нарушением таможенного законодательства; владелец склада временного хранения несет ответственность в виде штрафа согласно статье 16.15 КоАп РФ, в случае не предоставления или несвоевременном предоставлении сведений таможенному органу, и в виде исключения из Реестра владельцев склада временного хранения за невыполнение обязательных условий включения лица в Реестр владельцев склада временного хранения.

Поскольку ведомственный контроль за деятельностью складов временного хранения в части предусмотренной таможенным законодательством возложен на Федеральную таможенную службу Российской Федерации, у заявителя нет оснований полагать, что налоговый орган обладает достаточной компетенцией, чтобы определять необходимость выделенного канала и его производительность.

Поскольку таможенным законодательством не предусмотрено наличие или отсутствие канала связи в зависимости от использования его или неиспользования сотрудниками склада временного хранения, а его наличие является обязательным, такое требование налогового органа следует считать неправомерным.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 3 сентября 2003 года N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" предусмотрен отчет владельца склада временного хранения по установленным формам и предоставление их таможенным органам на бумажном носителе и на электронном носителе, формат и порядок заполнения которого определяет Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

Инспекция не опровергает, что в проверяемом периоде ЗАО "Востоктранс" осуществляло деятельность по оказанию услуг склада временного хранения, от которой получало доход облагаемый налогом на прибыль организаций.

Необходимость создания канала связи повышенной пропускной способности, согласно пояснениям заявителя, определена регулирующим органом - Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Стратегией развития таможенных органов Российской Федерации до 2020 года, одобренной решением коллегии Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 26.06.2009 и утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 2575-р, предусмотрен в части совершенствования информационно-технического обеспечения, перевод существующих каналов связи на скорость передачи данных от 2 Мбит/с.

Заявитель пояснил, что ЗАО "Востоктранс" обращалось в ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" с письмом (исх.167 от 20.11.2008) о возможности увеличения пропускной способности имеющегося канала (том 1 л.д.144). ОАО "Российская телекоммуникационная сеть", являющееся оператором связи, предоставляло налогоплательщику услуги по выделенному каналу со скоростью выделенной линии 1 Мбит/с согласно договору о возмездном оказании услуг N 29-08/АК/483 21.03.2008 и согласно схеме (приложение N 1 к договору) (том 2 л.д. 17-24).

В соответствии с указанной схемой, канал со скоростью выделенной линии 1 Мбит/с был организован с помощью партнера ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" - Телеком-Нэт. В своем ответе на письмо ЗАО "Востоктранс" от 30.11.2008 (том 1 л.д. 145) ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" указало на невозможность увеличения пропускной способности существующей линии, в связи с чем было принято решение организовать канал 2 Мбит/с при помощи радиорелейной линии. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ налогоплательщиком был заключен спорный договор N 11/12-5 от 11.12.2008. В соответствии с пунктами 3.2.2 и 8.1 договора о возмездном оказании услуг N 29-08/АК/483 21.03.2008 дополнительные работы (сверх существующей телефонной канализации по синхронному каналу связи 1 Мбит/с) организуются за счет абонента.

Таким образом, в связи, с изношенностью линий у ОАО "Российская телекоммуникационная сеть", такая возможность отсутствовала, и радиорелейную линию связи со скоростью передачи информации 2 Мбит/с ЗАО "Востоктранс" организовало за свой счет, после чего было оформлено подключение к линиям ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" на основании дополнительного соглашения N 1 к договору о возмездном оказании услуг N29-08/АК/483 21.03.2008 (том 2 л.д. 11), заказа (том 2 л.д. 15), новой схемы (том 2 л.д. 16).

В подтверждение реальности предоставления услуг налогоплательщик в материалы дела представил документы отражающие взаимоотношения заявителя с ОАО "Российская телекоммуникационная сеть", в том числе: счета N 262520 от 31 января 2009 года, N 262610 от 31 января 2009 года, N 273337 от 28 февраля 2009 года, N 275681 от 31 марта 2009 года (том 2л.д.10-13); счета-фактуры N 796-12-29-08/АК/483- 2009 от 31.01.2009, N 846-01-29-08/АК/483-2009 от 31.01.2009, N 7335-02-29- 08/АК/483-2009 от 28.02.2009, N 9027-03-29-08/АК/483-2009 от 31.03.2009 (том 2 л.д. 6-9); акты N 796 от 31.01.2009, N 846 от 31.01.2009, N 7335 от 28.02.2009, 9027 от 31.03.2009 (том 2 л.д. 1-5); копии платежных поручений NN 100 от 19.02.2009, N 101 от 19.02.2009, N 219 от 06.04.2009, N 295 от 04.05.2009 (том 2 л.д. 147-150); выписки из расчетного (лицевого) счета банка ЗАО "Востоктранс" на 19 февраля 2009 года, на 06 апреля 2009 года, на 04 мая 2009 года.

Также заявитель представил счет-фактуру N 288 от 03.06.2009, выставленную ООО "Связь Интелком" на сумму 830 000 рублей (налог на добавленную стоимость 18% - 149 400 рублей) и выписку из банковского счета ЗАО "Востоктранс" от 15.12.2008 подтверждающую списание с расчетного счета суммы в размере 979 400 рублей.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обстоятельствами настоящего дела установлено, что произведение спорных расходов являлось необходимым для налогоплательщика. Понесенные расходы подтверждены документально.

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком спорных сумм в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не основаны на обстоятельствах дела и противоречат нормам налогового законодательства.

Налоговым органом были произведены доначисления сумм налога на прибыль организаций по итогам анализа договорных взаимоотношений ООО "Сантехмонтаж Руза-2", ООО "Альфа-Стандарт" и ЗАО "Востоктранс", между которыми были заключены договоры на ремонт помещений по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Первомайский, строение 35.

Инспекция в ходе налоговой проверка пришла к выводу, что подрядчики фактически выполняли следующие работы по ремонту здания: устройство стяжек цементных, кладка отдельных участков стен, облицовка (обшивка стен, покрытие поверхностей грунтовкой, шпатлевка, оклейка обоями, электромонтажные работы, установка радиаторов). Данные работы были квалифицированны налоговым органом в качестве текущего ремонта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По мнению инспекции, текущим ремонтом следует считать ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей (побелка, окраска, ремонт пола, стен и т.д.).

Из представленных на проверку документов, а именно: сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ (форма - КС-2) было установлено, что подрядчиком фактически выполнялись следующие виды работ: устройство стяжек цементных, кладка отдельных участков стен, облицовка (обшивка) стен, покрытие поверхностей грунтовкой, шпаклевка, оклейка обоями стен, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, устройство покрытий из линолеума, устройство плинтусов, покрытие поверхностей грунтовкой, отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску, электромонтажные работы (устройство светильников, выключателей, розеток), установка радиаторов, которые следует рассматривать в качестве текущего ремонта.

В соответствии с договором аренды от 28.12.2007 обязанность по осуществлению текущего ремонта арендуемого помещения возложена на арендатора, капитальный ремонт является обязанностью арендодателя, в связи с чем, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовали основания для принятия к учету затрат понесенных в рамках договорных взаимоотношений с "Сантехмонтаж Руза-2" и ООО "Альфа-Стандарт".

Вывод о характере проведенных ремонтных работ был сделан налоговым органом самостоятельно без обращения в экспертную организацию (эксперту).

Данные работы должны были выполняться силами арендатора (ООО "Истра-Терминал), в связи с чем сумма необоснованно учтенных, по мнению инспекции, налогоплательщиком расходов составила 901 948 рублей 83 копейки.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа по данному эпизоду несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на прибыль организаций.

Заявителем представлены в материалы дела: договор N 96 от 16 марта 2009 года с ООО "Сантехмонтаж Руза-2", локальный сметный расчет от 16.03.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 31.03.2009, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 31.03.2009, счет-фактуру N00108 от 31.03.2009.

В подтверждение реальности и обоснованности затрат налогоплательщик представил: выписки по расчетному (лицевому) счету банка ЗАО "Востоктранс" на 13.03.2009 и 10.04.2009, платежное поручение N 169 от 13.03.2009, N 241 от 10.04.2009; приказ на проведение работ N 13 от 13.04.2009, дефектную ведомость N 2 от 20.04.2009, инвентарную карточку учета объекта основных средств по форме N ОС-6 объекта Инженерный корпус.

По договору N 121 от 13 апреля 2009 года с ООО "Сантехмонтаж Руза- 2" (локальный сметный расчет от 13.04.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 17.04.2009, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N132 от 17.04.2009, счет-фактура N 00132 от 17.04.2009) в подтверждение реальности налогоплательщик представил выписки из расчетного (лицевого) счета банка ЗАО "Востоктранс" на 21.04.2009 и 05.05.2009; платежное поручение N 269 от 21.04.2009, N 317 от 05.05.2009; приказ на проведение работ N 17 от 13.04.2009; дефектную ведомость N 1 от 21.02.2009, инвентарную карточку учета объекта основных средств по форме N ОС-6 объекта - склад горюче-смазочных материалов.

По договору N 14/05/09 от 04.05.2009 с ООО "Сантехмонтаж-Руза" (локальный сметный расчет от 05.05.2009; акт о приемке выполненных работ N1 от 25.05.2009 (форма КС-2) в подтверждение реальности налогоплательщик представил выписки из расчетного (лицевого) счета банка ЗАО "Востоктранс" от 18.05.2009, 02.06.2009, 11.06.2009; платежное поручение N357 от 18.05.2009, N404 от 02.06.2009, N420 от 11.06.2009; приказ на проведение работ N18 от 04.05.2009; дефектную ведомость N2 от 20.04.2009; инвентарную карточку учета объекта основных средств по форме N ОС-6 объекта Инженерный корпус.

По договору подряда на выполнение работ N 87-09 от 20 ноября 2009 года с ООО "Альфа-Стандарт" (приложение N 1 к Договору подряда на выполнение работ N 87-09 от 20 ноября 2009 года (счет-фактура N 495 от 30.11.2009, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2009 (форма КС -2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.11.2009) в подтверждение реальности и обоснованности затрат представитель налогоплательщик представил выписки из расчетного (лицевого) счета банка ЗАО "Востоктранс" на 20.09.2009; платежное поручение N 794 от 20.11.2009; приказ на проведение работ N24 пот 11.11.2009; дефектную ведомость N2 от 20.04.2009; инвентарную карточку учета объекта основных средств по форме N ОС-6 объекта Инженерный корпус.

Представленные первичные документы по спорным операциям составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Данные документы отражают реальные хозяйственные операции налогоплательщика. Обратного налоговым органом не доказано.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Понятия текущего и капитального ремонта определено в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, согласно которому к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Апелляционный суд считает, что отнесение тех или иных работ к текущему или капитальному ремонту должно происходить не только по их видам, но и по общему соотношению к площади помещения.

В соответствии с договором N 96 от 16 марта 2009 года с ООО "Сантехмонтаж Руза-2" (том дела 3 л.д. 15-30) на ремонт комнаты N13, были произведены следующие работы согласно локальной смете: устройство стяжек цементных; закладка проема кирпичом; установка дверного блока; грунтовка, шпатлевка, оклейка обоями стен, их окраска; устройство покрытия из линолеума, устройство плинтусов; устройство подвесных потолков; облицовка стен гипсокартонном; электромонтажные работы, включая установку светильников.

По договору N 121 от 13.04.2009 с ООО "Сантехмонтаж Руза-2" были выполнены следующие работы согласно локальной смете: установка элементов каркаса из брусьев, их антисептическая пропитка; облицовка стен декоративными бумажно-слоистым пластиком; устройство полов из линолеума и плинтусов; устройство вентиляционных выходов.

По договору N 14/05/09 от 04.05.2009 подрядчик ООО "Сантехмонтаж Руза-2" были выполнены отделочные работы по устройству внутренней комнаты в инженерном корпусе ЗАО "Востоктранс": облицовка стен гипсокартонном, грунтовка, шпатлевка, оклейка обоями, их покраска; устройство стяжек цементных; установка дверных блоков; устройство покрытий из линолеума; устройство плинтусов; устройство подвесных потолков; установка блоков оконных; установка подоконных досок; установка радиатора, прокладка труб и т.п.; установка светильников, розеток, выключателей.

По договору N 87-09 от 20.11.2009 с подрядчиком ООО "Альфа- Стандарт" был проведен ремонт помещений 3-го этажа Инженерного корпуса: шпаклевка стен, оклейка их обоями и окраска - площадь 218 кв.м (норматив для текущего ремонта 10%); устройство подвесного потолка - 182 кв.м (не предусмотрены работы в качестве текущего ремонта); настилка линолеума, устройство плинтуса - 182 кв.м (не предусмотрены работы в качестве текущего ремонта).

Все указанные работы входят в перечень работ по капитальному ремонту согласно Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекция, в обоснование своей позиции ссылается на п.2 ст.257 НК РФ и письмо Минфина РФ N 03-03-06/1/772 от 13.12.2010, считая замену окон реконструкцией.

Указанные доводы ИФНС РФ по г. Истре, носят ошибочный характер в силу следующего.

Понятие "реконструкция" и "капитальный ремонт" относятся к отраслевому законодательству в сфере строительства, и регулируются Градостроительным кодексом РФ, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ который предусматривает, что понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Градостроительный кодекс РФ дает расшифровку понятия "реконструкция" (ст.1 п. 14) - "реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов" и "капитального ремонта" (ст.1 п. 14.2) - "капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов".

Ссылку на письмо Минфина считаем необоснованной, поскольку Министерство финансов РФ не обладает полномочиями в области регулирования вопросов строительства, а его письмо носит подзаконный характер.

Поэтому работы по обустройству оконных проемов по договорам: N 151/2 от 01.07.2009, N 171 от 03.09.2009, N 175 от 11.11.2009, N 177 от 24.11.2009 (подрядчик ООО "Строй-К"); N 230310 ОП Д 2г41И от 23.03.2010, N 060410 ОП Д 2г41И от 06.04.2010, N 210410 ОП Д 2г42И от 21.04.2010, N 040610 ОП Д 2г43И от 04.06.2010, N 240610 ОП Д 2г43И от 24.06.2010, N 130910 ОП Д 2г43И от 14.09.2010, N 021110 ОП Д 2г42И от 02.11.2010 (подрядчик ООО "ЭкоДом"); N 151/10 от 01.12.2010 (подрядчик ООО "СитиПро") правомерно отнесены налогоплательщиком к капитальному ремонту, а Арбитражный суд Московской области, как мы считаем законно и обоснованно признал решение налогового органа об исключении затрат в сумме 1 451 411,92 рубля, в т.ч. НДС не действительным.

Также налогоплательщиком к обозначенным выше договорам прилагались следующие документы: сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выписки из расчетного (лицевого) счета банка, платежные поручения, приказы на проведение работ, дефектные ведомости, инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме N ОС-6 объекта Инженерный корпус. Представленные первичные документы по спорным сделкам были проверены Судом и признаны взаимосвязанными и соотносимыми, содержащими достоверную информацию.

В ходе налоговой проверки был установлен факт неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности операций и объектов налогообложения.

Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, а также в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за спорный период.

Вменяемое налогоплательщику нарушение правил ведения бухгалтерского учета, а также отражение спорных сумм в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, выражалось в отражении выше спорных хозяйственных операций и их результатов в учете налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Поскольку судом установлена правомерность действий налогоплательщика по включения спорных затрат в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, а также в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций также подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части штрафа за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 рублей; штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011 год в сумме 70 463 рубля 72 копеек; штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, за 2011 год в сумме 4 023 рубля 17 копеек; пеней в сумме 27 799 рублей 41 копейки за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 536 891 рубля 71 копейки не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-17523/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов