Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 05АП-9180/13

г. Владивосток

18 сентября 2013 г.

Дело N А51-31038/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9180/2013

на решение от 31.05.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-31038/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Русский вольфрам"

о взыскании 248531630 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: Звягина О.Л. - паспорт, доверенность N 9 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Ихьяева Н.М. - паспорт, доверенность N 16/13 от 30.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 144 522 339 рублей 83 копеек за негативное воздействие на окружающую среду (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русский Вольфрам".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013 исковое требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 144 522 339 рублей 83 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции ссылается, что экспертным заключением установлено отнесение отходов к 5 классу опасности. Считает, что не является собственником отходов, поскольку отказался от них. Кроме того, меду ним и третьим лицом заключён договор аренды, по условиям которого плата вносится путем предоставления обществу данных отходов. Пояснил, что на настоящий момент лимиты на размещение отходов не установлены, паспорт опасного отхода отсутствует, сведения о классе опасности в лимитах указаны произвольно.

В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве данные лица указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 06.03.2012 по 30.03.2012 Управлением по приказу руководителя от 02.03.2012 N 155 проведена внеплановая проверка КГУП "Примтеплоэнерго" филиала "Лермонтовский горно-обогатительный комбинат".

В ходе проверке инспекторами Управления обнаружен факт неполного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (недоплата). На основании данного факта определением от 17.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по статье 8.5 КоАП РФ - искажение экологической информации.

В рамках административного расследования у ответчика были запрошены расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду и платежные поручения за 2010-2012 годы и иные документы, в соответствии с которыми предприятие осуществляет плату за негативное воздействие.

Согласно утвержденным лимитам, представленных предприятием, на размещение отходов N 5112-П от 13.04.2010, срок действия которых истек 05.07.2012, на предприятии образуются отходы при добыче полезных рудных ископаемых, хвосты обогащения, с установленным 4-ым классом опасности (код ФККО - 3450000000000). Вскрышные и пустые породы согласно лимитам на размещение отходов производства и потребления от 13.04.2010 N 5112-П, относятся к 5-му классу опасности.

В результате деятельности предприятия образуется 49 видов отходов общей массой 2090266 тонн в год.

Из представленных предприятием сведений (справка от 25.04.2012) объем вскрышных пород составил в 2009 году - 134552 куб.м, в 2010 году - 437122 куб.м, в 2011 году - 715084 куб.м, в 2012 году - 186117 куб.м, общий объем за 2009 - 2012 годы 1472875 куб.м.

Из справки представленной предприятием следует, что количество уложенных отходов производства (хвостов) в хвостохранилище обогатительной фабрики в период с 2009-2012 годы составило в общем объеме - 153.92 тыс. тонны, в том числе за 2-й квартал 2009 года - 0 тыс. тонн, за 3-й квартал 2009 года - 0 тыс. тонн, за 4-й квартал 2009 года - 11.17 тыс. тонн, за 1-й квартал 2010 года - 0 тыс. тонн, за 2-й квартал 2010 года - 0 тыс. тонн, за 3-й квартал 2010 года - 18.7 тыс. тонн, за 4-й квартал 2010 года - 10.7 тыс. тонн, за 1-й квартал 2011 года - 16.37 тыс. тонн, за 2-й квартал 2011 года - 17.91 тыс. тонн, за 3-й квартал 2011 года - 25.97 тыс. тонн, за 4-й квартал 2011 года - 26.93 тыс. тонн, за 1-квартал 2012 года - 26.17 тыс. тонн.

Вместе с тем до момента окончания действия лимитов 05.07.2012 предприятие в расчетах платы за негативное воздействие за 2009-2012 года отчитывалось только за мусор от уборки производственных помещений.

Также предприятием не были представлены статистические данные по форме 2ТП - отходы (сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировке и размещении отходов производства и потребления) за 2010 год и 2011 год.

На этом основании предприятие привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание по статье 8.5 КоАП РФ - искажение экологической информации - виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также в отношении главного бухгалтера предприятия возбуждено административное дело по статье 8.41 КоАП РФ - несвоевременное внесение платы за негативное воздействие, и назначен штраф в размере 3000 рублей.

В силу изложенных обстоятельств 23.07.2012 в адрес предприятия Управлением направлено Уведомление о задолженности платы. Ответчиком до настоящего момента задолженность в бюджет не внесена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) одним из основных принципов экономического регулирования в области обращения с отходами является платность размещения отходов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (часть 2 статьи 4 Закона N 89-ФЗ).

В силу части 3 статьи Закона N 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В обоснование довода о том, что ответчик не является собственником спорных отходов, в материалы дела представлен договор аренды от 16.06.2009, заключённый с третьим лицом, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от 17.06.2009) плата ответчиком вносится путем предоставления третьему лицу отходов производства (хвостов).

Согласно условию пункта 5 дополнительного соглашения от 17.06.2009 на сумму отходов производства арендатор предъявляет накладную и счёт-фактуру, на сумму арендных платежей арендодатель предъявляет акт выполненных работ, счёт-фактуру. В то же время ответчик в обоснование довода о том, что отходы производства (хвосты) перешли в собственность ООО "Русский вольфрам", не представил вышеуказанные документы, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что размещенные на территории указанного предприятия отходы были переданы ответчиком арендодателю в качестве арендной платы и приняты последним. Его же доводы о том, что он фактически отказался от права собственности на отходы производства, входят в противоречие с изложенной ранее позицией и доказательствами не подтверждены.

Следовательно, ответчик является собственником вышеуказанных отходов производства.

В соответствии со статьёй 23 Закона N 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632).

Согласно пункту 4 Постановления N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

В статье 1 Закона N 89-ФЗ дано понятие лимитов на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

В силу части 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Согласно части 2 вышеуказанной статьи соответствующие лимиты утверждают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.02.2010 N 50 утверждён Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Приказ N 50).

Пунктом 2 Приказа N 50 установлено, что проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Таким образом, инициатива по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в силу пункта 7 Приказа N 50 должна исходить от юридического лица.

Также из положений пункта 2 Приказа N 50 следует, что лимит на размещение отходов формируется на основании данных, предоставляемых самим юридическим лицом.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению полного объёма информации об отходах производства установлено материалами административного производства.

Расчёт взыскиваемой суммы осуществлён истцом на основании утвержденных комбинату лимитов на размещение отходов N 5112-П от 13.04.2010, срок действия которого истёк 05.07.2010.

В то же время с учётом изложенных выше положений Приказа N 50 за утверждением новых лимитов на размещение отходов ответчик не обращался, ежегодный отчёт о размещении отходов согласно пункту 2 Приказа N 50 не предоставлял (Приказ Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)").

Классы опасности указаны в статье 4.1 Закона N 89-ФЗ. Согласно части 2 статьи 14 Закона N 89, Приказу Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов" подтверждение отнесения отходов к конкретному классу опасности относиться к обязанности юридического лица. Паспорт опасных отходов в материалах дела отсутствует.

Представленный в материалы дела протокол биотестирования N 6 от 20.03.2012, подготовленный эколого-аналитическим центром ФГАОУ ВПО "ДВФУ", не может быть принят в качестве доказательства отнесения отходов производства, существовавших в спорный период, к 5 классу отходов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что лимиты на размещение отходов изменились в сторону их уменьшения, а также об изменении класса опасности отходов материалы дела не содержат, расчёт истца не оспорен посредством представления опровергающих его доказательств.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 144 522 339 рублей 83 копеек ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013 по делу N А51-31038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка