Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9916/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А71-15673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Росгосстрах": Жолобова И.И. по доверенности от 29.05.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - государственного предприятия войсковая часть 86696 ГРАУ МО: не явились,

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Федотова Е.В. по доверенности от 31.01.2013, предъявлен паспорт; Сенина М.Г. по доверенности от 28.11.2012, предъявлено удостоверение,

от третьих лиц - Федотовой Любови Павловны, администрации муниципального образования "Малопургинский район": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2013 года

по делу N А71-15673/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261))

третьи лица: Федотова Любовь Павловна, администрация муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (далее - первый ответчик, войсковая часть 86696), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик, Министерство обороны Российской Федерации) о взыскании ущерба в размере 60 740 руб. 00 коп. (л.д.10-11).

Определением суда от 31.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением суда от 28.03.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.64-67).

Определением суда от 17.05.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федотова Любовь Павловна, администрация Муниципального образования "Малопургинский район" (л.д.89-91).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013), принятым судьей Ходыревым А.М., с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Росгосстрах" взыскан ущерб 60 740 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО отказано (л.д.156-170).

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. В подтверждение данного довода второй ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Министерства обороны Российской Федерации, истцом не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между возникшими повреждениями. При этом об отсутствии вины Министерства обороны Российской Федерации как полагает второй ответчик свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела от 24.10.2012 и результаты нескольких экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. Заявитель жалобы также считает, что выводы суда о наличии причиненного ущерба основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку акт от 06.06.2011 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит только поверхностное описание поврежденного объекта, отсутствуют сведения: о точных характеристиках ущерба, о количественных и качественных характеристиках объекта, об определении стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, об эксперте и др. Помимо изложенного второй ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не был уведомлен о переходе права кредитора к новому лицу, в связи с чем вред, причиненный имуществу Федотовой Л.П., возмещен в полном объеме непосредственно собственником источника повышенной опасности самой Федотовой Л.П., получившей не только возмещение причиненного ущерба, но и материальную помощь, в связи с чем оснований для возложения на ответчика повторной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители второго ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, доводы жалобы продержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, государственное предприятие войсковая часть 86696 ГРАУ МО, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федотовой Любовью Павловной (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в подтверждение чего страховщиком выдан полис серии 3070 N 6963140 (л.д.16).

Согласно условиям названного договора страхования, объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее Федотовой Л.П. на праве собственности, расположенное по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган, ул. Береговая, д.1, кв.3.

Страховая сумма по договору страхования составила 59 300 руб. 00 коп.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденные ООО "Росгосстрах", которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила).

Согласно п. 9.5. Правил в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учетом обесценения и прибавлением документально подтвержденных расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию страховщика (откачка воды, укрепление поврежденных частей и т.п.).

Пунктом 9.7. Правил установлено, что при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Если договор страхования по строению (квартире), внутренней отделке и инженерному оборудованию заключен с условием возмещения расходов по ремонту (восстановлению) объекта страхования "без учета износа" (за срок эксплуатации), то при определении реального ущерба износ не учитывается.

В ночь со 02.06.2011 на 03.06.2011 на территории войсковой части 86696, расположенной вблизи п. Пугачево, произошло возгорание складов, и последующий подрыв артиллерийских боеприпасов.

Как указывает истец в заявлении, в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 застрахованному имуществу страхователя был причинен ущерб на общую сумму 60 740 руб. 00 коп.

В целях определения стоимости имущества уничтоженного в результате пожара и последующих подрывов боеприпасов, ООО "Автоконсалтинг Плюс" проведен осмотр, по итогам которого был составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 06.06.2011 N 4399346 и составлен расчет стоимости ремонта поврежденного имущества (л.д.23-25).

Из указанных документов следует, что поврежденное имущество квартира - уничтожена полностью, страховая выплата по договору страхования составляет 59 300 руб. 00 коп., стоимость ремонта имущества (стиральной машины) составила 1 440 руб. 00 коп. (с учетом износа), общая сумма страховой выплаты составила 60 740 руб. 00 коп.

Во исполнение условий заключенного договора страхования и на основании акта от 03.07.2011 N 004399346-001 (л.д.14-15) страховщиком страхователю Федотовой Л.П. было выплачено страховое возмещение в сумме 60 740 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2011 N 691 (л.д.26).

ООО "Росгосстрах" ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб, выразившийся в виде порчи имущества (квартиры, стиральной машины), в размере 60 740 руб. 00 коп. и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из факта противоправных действий второго ответчика, причинно-следственной связи между действиями второго ответчика и убытками истца. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО, суд первой указал, что в действиях первого ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для наступления ответственности вследствие причинения вреда (убытков).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу указанных выше норм перешло право требования к лицу ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая, что Войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации является обособленным подразделением и не обладает статусом юридического лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований Министерство обороны Российской Федерации в суде первой инстанции ссылалось в том числе на возмещение ущерба Федотовой Л.АП. за счет средств федерального бюджета.

Согласно Распоряжениям Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р и от 04 мая 2012 N 713-р за счет средств федерального бюджета бюджету Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика), в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 14920 от 29.08.2012, N14189 от 17.12.2012 Федотовой Л.П. в целях проведения восстановительных работ объекта жилого фонда, расположенного по адресу: с. Яган, ул. Береговая, д. 1 кв. 3 перечислено 129957 руб. При этом размер компенсационной выплаты определялся на основании соглашения N 3293с от 29.06.2012, заключенного Администрацией муниципального образования "Малопургинский район" и Федотовой Л.П., а также дефектной ведомости и локального сметного расчета.

Кроме того, Федотовой Л.П. перечислена материальная помощь в связи с утратой имущества платежным поручением N 14156 от 03.10.2011 в размере 2912 руб., платежным поручением N 12513 от 21.09.2011 в размере 28000 руб.

При этом из акта обследования утраченного имущества N 410242 от 22.09.2011, подписанного в том числе Федотовой Л.П. следует, что размер компенсации 2912 руб. определен за поврежденное имущество - стиральную машину.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ущерб за поврежденное имущество: квартиру, являвшуюся предметом договора страхования, и стиральную машину возмещен непосредственно Федотовой Л.П. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, к истцу право требования перешло в силу положений ст. 965 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку истцом не представлено доказательств уведомления Министерства обороны Российской Федерации о переходе к нему права требования, обязательство по возмещению ущерба в силу ст. 408 ГК РФ считается прекращенным надлежащим исполнением.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ, п. 9.24 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 истец не лишен права требования от страхователя возврата произведенной страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Согласно разъяснением, содержащимся в п.4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 (ред. от 11.05.2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях, если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

Таким образом, в этих случаях государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 по делу N А71 - 15673/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская