Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-13260/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-7375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Главатских А.В. (по доверенности от 15.10.2012)

от ответчика: представитель Коваль В.А. (по доверенности от 25.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13260/2013) ООО "Елена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-7375/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Елена"

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188643, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, 138, ОГРН 1054700123543) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (188640, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Аэропортовская, д. 4, ОГРН 1064703066009) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 3 971 621 руб. 33 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на названное решение, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается, в том числе на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная в почтовом конверте N 19085459013069 ООО "Елена" по адресу: 188640, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Аэропортовская, д. 4, возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения (лист дела 60). При этом указанное почтовое отправление не имеет отметок о направлении адресату извещений.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 04.04.2013 не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Ответчика. Приняв обжалуемое решение в отсутствии лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда Администрация поддержала исковые требования.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. При этом Обществом заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае признания требований обоснованными.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ судья О.Р. Старовойтова была заменена судьей И.А. Тимухиной в связи с отпуском.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

30.06.2006 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды N 1/04-21 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, ул. Аэропортовская, д. 4 (далее - договор аренды).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора аренды.

На основании соглашения от 23.12.2011 указанный договор расторгнут. 17.02.2012 произведена государственная регистрация расторжения договора аренды.

Впоследствии между сторонами настоящего спора в отношении данного помещения заключен договор купли-продажи от 23.12.2011. Право собственности Общества на данное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.2 договора аренды Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых помещений в период действия договора аренды, Администрация начислила Обществу пени по п. 4.4. договора аренды в размере 3 971 621 руб. 33 коп.

Поскольку Общество от оплаты пеней во внесудебном порядке уклонилось, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность исковых требований, апелляционный суд полагает возможным их удовлетворить частично в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответственность Общества за несвоевременное внесение арендной платы установлена п. 4.4 договора аренды в виде пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца составило 3 971 621 руб. 33 коп. по состоянию на 23.12.2011.

Как следует из материалов дела, оплата основного долга производилась Обществом в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованным главой Администрации (л.д. 94), платежными поручениями N N 109, 101,99, 96, 92, 79, 124, 107, 102, 98, 95, 91, 80, 110, (л.д. 105-118.)

Оценивая доводы сторон относительно наличия у Ответчика обязанности по уплате пеней, апелляционный суд в соответствии со ст. 65 АПК РФ и принимая во внимание необходимость подтверждения факта внесения арендной платы допустимыми по делу доказательствами - платежными поручениями, полагает, что Обществом наличие просрочек во внесении арендной платы не опровергнуто.

То обстоятельство, что в соглашении о расторжении договора аренды стороны на наличие задолженности по санкциям не ссылаются, само по себе не свидетельствует безусловно о надлежащем исполнении Обществом договорных обязательств.

При этом апелляционный суд исходит также из того, что стоимость аренды муниципального помещения относится к категории регулируемых цен, в связи с чем вне зависимости от согласованных участниками гражданского оборота в соглашении о расторжении договора аренды условий, в отсутствие реального исполнения обязательства, указанное соглашение не может быть положено в основу вывода суда об отсутствии у Общества обязанности по уплате имущественных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

С учетом изложенного требования Администрации об уплате пеней являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана Администрацией за период с 2006 года.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора Ответчиком было заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки до февраля 2010 года.

С учетом даты обращения с настоящим иском (12.02.2013) апелляционный суд считает обоснованной неустойку в размере 644 513 руб. 57 коп., начисленную за период с 10.03.2010 по 10.11.2011.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, Общество представило сведения о стоимости краткосрочных кредитов (л.д. 102-104), согласно которым размер по среднесрочным кредитам в месте нахождения Ответчика не превышает 14% годовых. Также Ответчиком представлен расчет неустойки исходя из двукратной максимальной учетной ставки Банка России, действовавшей в период с 2010 по 2011 года, в размере 17% годовых, согласно которому неустойка за обоснованно заявленный Администрацией период составила 141 213 руб. 64 коп.

Администрация возражений по расчету неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, а также доказательств соразмерности неустойки в размере 644 513 руб. 57 коп. последствиям нарушения обязательства не представила.

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе размер установленной договором аренды неустойки, отсутствие задолженности по основному долгу, переход права собственности на объект аренды к Ответчику, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями Ответчиком сроков исполнения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает достаточной для компенсации потерь кредитора неустойку в размере 141 213 руб. 64 коп., рассчитанную из двукратной ставки Банка России.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 141 213 руб. 64 коп. неустойки, рассчитанной с учетом применения апелляционным судом срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по делу распределятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 523 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы по апелляционной жалобе распределяются с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", исходя из того, что размер обоснованно предъявленной ко взысканию неустойки составил 644 513 руб. 57 коп., то есть с Администрации в пользу Общества следует взыскать 1 675 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально обосновано предъявленной сумме требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Елена" (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Аэропортовская, 4, ОГРН 1064703066009) в пользу Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188643, Ленинградская обл., 138, ОГРН 1054700123543) 141 213 руб. 64 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Елена" (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Аэропортовская, 4, ОГРН 1064703066009) в доход федерального бюджета 1 523 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188643, Ленинградская обл., 138, ОГРН 1054700123543) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Елена" (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Аэропортовская, 4, ОГРН 1064703066009) 1 675 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина