Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-5953/12

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А03-2959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Путиловец", с. Северка Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 мая 2012 года по делу N А03-2959/2012 (судья Бояркова Т. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Селена", г. Барнаул (ИНН 2222063929, ОГРН 1072222003094)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Путиловец", с. Северка Алтайского края (ОГРН 1042200840956, ИНН 2248004580)

о взыскании 105 466,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее по тексту - истец, ООО "Селена") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Путиловец" (далее по тексту - ответчик, ООО "Путиловец") о взыскании 105 466,07 руб., из них 100 804 руб. основного долга за поставленный товар, 4 662,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2012 года в указанной части изменить, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до пределов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ООО "Путиловец" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы и доказательства сторон, учитывая характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о разумности стоимости оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

Письменный отзыв ООО "Селена" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Селена" по товарным накладным N С-160 от 06.08.2010 года, N С-159 от 06.08.2010 года, N С-230 от 22.08.2011 года, N С-233 от 31.08.2010 года, N С-232 от 30.08.2010 года, N С-209 от 19.08.2010 года, N С-274 от 11.10.2010 года передало ООО "Путиловец" товар на сумму 641 651 руб.

Сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым на 31.12.2011 года задолженность ответчика перед истцом составляет 100 804 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, то ООО "Селена" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Кроме того, поскольку истец в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции понес судебные расходы, им было также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 15 000 руб., связанных с участием в судебных заседании арбитражного суда первой инстанции, истцом в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 08.02.2012 года, расходный кассовый ордер N 4 от 08.02.2012 года на сумму 15. 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.

Так, согласно договору от 08.02.2012 года, заключенному между Мертес Дмитрием Владимировичем (юрисконсультом) и ООО "Селена" (клиент), клиент поручает, а юрисконсульт принял обязательства оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления и представительства в арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО "Путиловец" в пользу ООО "Селена" неоплаченной суммы в размере 105 466 руб. за отгруженный товар.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказания услуг за представление интересов составляет 15 000 руб.

Из расходного кассового ордера N 4 от 08.02.2012 года следует, что ООО Селена" перечислило Мертес Дмитрию Владимировичу 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 08.02.2012 года.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, все доказательства по делу, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание размер ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 года, а также то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, доказательств их чрезмерности апеллянтом не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.

Указанная выше сумма является разумной, целесообразной и сопоставимой с рыночными ценами в регионе на оплату юридических услуг.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, заявляя в апелляционной жалобе о снижении судебных расходов до пределов разумности и соразмерности, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства их чрезмерности, равно ка и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2012 года по делу N А03-2959/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Музыкантова М. Х.