Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 04АП-2440/13

г. Чита

18 сентября 2013 г.

Дело N А19-23205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БайкалИн" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по делу N А19-23205/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БайкалИн" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными решений N 2993 от 01.08.2012, N 26-16/017352 от 15.10.2012 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции - Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 15.01.2013,

от Управления - Сампиловой С.П., представителя по доверенности от 14.01.2013, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Луньковым М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

в отсутствие представителей общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалИн" (ОГРН 1063808137579, ИНН 3808138735, место нахождения: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 17; далее - ООО "БайкалИн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774; место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 2993 от 01.08.2012; к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А; далее - Управление) о признании незаконным решения N 26-16/017352 от 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком правомерности и обоснованности применения им льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество собственными силами не производило реализованные им в 4 квартале 2011 года работы и не подтвердило численность инвалидов среди работников организации в размере не менее 50 процентов, и их долю в фонде оплаты труда не менее 25 процентов.

При этом суд посчитал соблюденным срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Общество полагает, что им подтверждено право на применение налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, поскольку представленные на проверку документы свидетельствуют о соблюдении обществом всех необходимых для применения льготы требований. Работы выполнялись работниками организации инвалидов, имеющей право на льготу.

Общество указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции о выполнении работ субподрядчиками при одновременном указании им на наличие у ООО "БайкалИн" права на налоговую льготу по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.2013. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Управления полагала апелляционную жалобу необоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "БайкалИн" 20.01.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 25.04.2012 N 1965, полученный директором общества 04.05.2012 (т.2, л.д.3-12).

Уведомлением от 25.04.2012 N 538, полученным директором общества 04.05.2012, инспекция известила о рассмотрении материалов проверки 06.06.2012 в 11 час. 20 мин. (т.2, л.д.13-14).

21 мая 2012 года в инспекцию представлены возражения на акт проверки (т.2, л.д.15-16).

6 июня 2012 года инспекцией принято решение N 25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.17-18).

6 июля 2012 года инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, полученная директором общества 16.07.2012 (т.2, л.д.19-21).

6 июля 2012 года инспекцией принято решение N 746 о продлении срока рассмотрения материалов проверки с указанием на время и место рассмотрения материалов проверки. Решение получено директором общества 16.07.2012 (т.2, л.д.22).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, иных материалов проверки Инспекцией, в присутствии представителя налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 2993 от 01.08.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "БайкалИн" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 128054,60 руб.; начислены пени по состоянию на 01.08.2012 в размере 27404,37 руб.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 640273 руб. (т.2, л.д. 23-35).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/017352 от 15.10.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.20-23).

Общество, считая, что оспариваемые решения Инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.03.2000 N 5-П "По делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Определении от 20.11.2003 N 392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронченко А.Я. на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации" освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе является льготой, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, всегда носит адресный характер, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 2518/09, обязанность обосновать право на применение налоговой льготы возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 472-0 указал, что положения статьи 23 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать правомерность применения им льготы по налогообложению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) по налогу на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых:

- организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором данного подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 156-0 от 08.04.2003, и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении N 11351/01 от 27.08.2002, от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров, работ, услуг не дает им право на освобождение от налогообложения.

Действующее правовое регулирование ставит применение льготы в зависимость от вида реализуемых организацией товаров (работ, услуг) и определяет условием ее предоставления реализацию организацией товаров собственного производства, выполнение работ или оказание услуг силами самой этой организации, наличие определенного статуса у ее участников, а также численность инвалидов среди работников организации и размер их доли в фонде оплаты труда.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Общество, единственным участником которого является общественная организация инвалидов, не вправе воспользоваться льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, если работы по договорам подряда выполняются им не самостоятельно, а с привлечением субподрядчиков.

Иное противоречило бы самой сути налоговой льготы - предоставлению преимуществ налогоплательщикам, привлекающим к труду инвалидов, а не оказывающих посреднические услуги между заказчиками и субподрядчиками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО "БайкалИн" является Иркутская областная организация общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов", номинальная стоимость доли которой составляет 100 % уставного капитала.

Между ООО "БайкалИн" и Иркутской областной организацией общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов" были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту фасада (договор подряда от 01.09.2011), смене оконных блоков (договор подряда от 29.11.2011), установке тепловых завес (договор подряда от 06.12.2011), ремонту отопления (договор подряда от 12.12.2011) на швейной фабрике "Узоры" на общую сумму 3 557 074 руб.

Поскольку налогоплательщик не располагал основными средствами, а также техническим персоналом для выполнения работ по договорам подряда собственными силами, Общество заключило договоры возмездного оказания услуг на выполнение части работ со следующими физическими лицами: Чипкинеевым А.Г. (договоры от 14.10.2011, от 29.11.2011, от 15.12.2011), Бобровым М.В. (договор от 29.11.2011, от 12.12.2011), Кривошеиным М.А. (договор от 06.12.2011), Пухляком Е.А. (договоры от 29.11.2011, от 12.12.2011), Савельевым В.Е. (договор от 01.09.2011).

Предметом данных договоров являлось выполнение перечисленными физическими лицами следующих работ: замена оконных блоков, установка тепловых завес, ремонт системы отопления, ремонт фасада.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что ООО "БайкалИн" собственными силами не производило реализованные в 4 квартале 2011 года работы. В указанный период работы выполнялись налогоплательщиком путем привлечения третьих лиц - субподрядчиков.

Общество не оспаривало данных обстоятельств, которые подтверждаются договорами подряда и договорами, заключенными в этот же период с физическими лицами-субподрядчиками.

Заявитель при оспаривании решений налоговых органов, а также в апелляционной жалобе, ссылается на соблюдение Обществом требований, установленных подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимых для применения налоговой льготы: уставной капитал общества полностью состоит из вклада Иркутской областной организации общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов", численность инвалидов среди работников общества составляет 50%, а их доля в фонде оплаты труда - 39%. В подтверждение данного обстоятельства представлены трудовой договор от 01.08.2011 с Чипкинеевым А.Г., приказ о принятии его на работу N 4 от 01.08.2011, должностная инструкция помощника директора ООО "БайкалИн".

Из представленных документов следует, что Чипкинеев Александр Григорьевич, имеющий 3 группу инвалидности, принят на работу в ООО "БайкалИн" в качестве помощника директора по хозяйственной деятельности с заработной платой в размере 12000 руб.

Как следует из раздела 4.2 расчета формы РСВ-1 ПФР, представленной налогоплательщиком, за последние три месяца 2011 года среднесписочная численность ООО "БайкалИн" составила 2 человека, из них среднесписочная численность инвалидов - 1 человек (удельный вес 50%). Фонд заработной платы составил 184000 руб., из них заработная плата инвалидов - 72000 руб. (удельный вес заработной платы 39%).

При этом справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены налогоплательщиком на 8 физических лиц.

Допрошенный налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки Чипкинеев А.Г. (протокол допроса свидетеля N 1 от 18.06.2012) пояснил, что имеет 3 группу инвалидности с бессрочным действием. Работает в Иркутской областной организации общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов" вахтером. По мере появления работы осуществляет трудовую деятельность в ООО "БайкалИн". Состоит ли он в штате указанной организации - не знает, трудовая книжка находится в Иркутской областной организации общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов". Работы, услуги по демонтажу старых окон, уборке мусора, установке окон кроме него выполняли 3-4 человека, приглашенных по найму.

Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2011 год, представленным Иркутской областной организацией общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов", Чипкинеев А.Г. с января по декабрь 2011 года на постоянной основе получал доходы по коду 2000 "Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей". В июле 2011 года Чипкинеев А.Г. получил доход по коду 2012 "Суммы отпускных выплат", а также по коду 2010 "Выплаты по договорам гражданско-правового характера".

Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки установила, что представленные документы содержат противоречивые сведения, а именно:

- справка (расчет) по форме РСВ-1 ПФР содержит информацию о среднесписочной численности за 4 квартал 2011 года 2 человека, а справки по форме 2-НДФЛ за 2011 года представляются на 8 человек;

- сведения, содержащиеся в трудовом договоре от 01.08.2011, не соответствуют показаниям Чипкинеева А.Г. и информации, содержащейся в справках по форме 2-НДФЛ за 2011 год.

Судом первой инстанции в хода рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей Пухляк Светлана Александровна и Чипкинеев Александр Григорьевич; у Иркутской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" истребован подлинник трудовой книжки Чипкинеева Александра Григорьевича; у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска истребована отчетность Общества с ограниченной ответственностью "БайкалИн" за 2011 год.

Из представленной трудовой книжки Чипкинеева А.Г. судом установлено, что 29.07.2011 он был уволен из Иркутской областной организации общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов" и 01.08.2011 принят на работу в ООО "БайкалИн" в качестве помощника директора по хозяйственной деятельности.

Чипкинеев А.Г. в судебном заседании 11.03.2013 пояснил, что с 2010 года работал в Иркутской областной организации общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов" вахтером, затем ему предложили работу в ООО "БайкалИн", и с 01.08.2011 он был принят на работу в данную организацию в качестве помощника директора по хозяйственной деятельности. При этом в Иркутской областной организации общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов" Чипкинеев А.Г. остался работать по совместительству. Каким образом он был оформлен в ООО "БайкалИн" - по трудовому договору или по гражданско-правовому договору, свидетель пояснить не смог.

Директор ООО "БайкалИн" Пухляк С.А., допрошенная судом в качестве свидетеля, также подтвердила, что в 4 квартале 2011 года Чипкинеев А.Г. работал по трудовому договору в ООО "БайкалИн" помощником директора по хозяйственной деятельности. Чипкинеев А.Г. привлекался и к выполнению других работ по мере их появления. Такие дополнительные работы оформлялись приказом или договором. Также свидетели пояснили, что работы по договорам подряда, помимо Чипкенеева А.Г., выполнялись и иными физическими лицами.

Согласно представленной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области отчетности СЗВ-6-2 и АДВ-6-2 за 4 квартал 2011 год отчисления по страховым взносам за последние три месяца отчетного периода 2011 года производились по следующим физическим лицам: Бобров М.В., Кривошеин М.А., Кривошеина Е.А., Пухляк Е.А., Пухляк С.А., Савельев В.Е., Чипкинеев А.Г., Шумков М.К., что соответствует представленным ООО "БайкалИн" в налоговый орган справкам по формам 2-НДФЛ за 2011 год.

При этом по Кривошеиной Е.А. и Шумкову М.К. обществом не представлены договоры гражданско-правового характера. Более того, в представленных пенсионным фондом сведениях указан период работы Кривошеиной Е.А. с 01.10.2011 по 31.12.2011, Шумкова М.К. период работы с 12.10.2011 по 31.12.2011, что свидетельствует о том, что они являлись работниками ООО "БайкалИн" в 4 квартале 2011 года. Согласно справкам о доходах физического лица за 2011 год по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "БайкалИн" за 2011 год, в течение 4 квартала 2011 года все 8 человек получали доходы по коду 2000 -"Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что Чипкинеев А.Г. в проверяемый период действительно работал в ООО "БайкалИн", однако информация о работниках, представленная ООО "БайкалИн" в налоговый орган (сведения по форме 2-НДФЛ) и Пенсионный фонд (расчет по форме РСВ-1 ПФР, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на ОПС по форме СЗВ-6-2), содержит противоречивые сведения. В связи с чем достоверно определить действительное количество работников ООО "БайкалИн" и количество инвалидов в общем числе работников по представленным документам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом правомерности применения налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество собственными силами не производило реализованные им в 4 квартале 2011 года работы и не подтвердило численность инвалидов среди работников организации в размере не менее 50 процентов, и их долю в фонде оплаты труда не менее 25 процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылка заявителя на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 17 апелляционным судом отклоняется, поскольку при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает правомерность применения обществом налоговой льготы.

Существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки и рассмотрения ее материалов налоговым органом не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании его незаконным, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности соответствующих выводов, содержащихся в решении инспекции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления ФНС России по Иркутской области по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов общества, так как обязанность по уплате налога и пеней установлена инспекцией по результатам налоговой проверки в решении от 01.08.2012 N 2993, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его принятием, а не с принятием решения вышестоящего налогового органа. Иных доводов о несогласии с решением вышестоящего налогового органа, помимо доводов о несогласии по существу с доначислениями по решению инспекции, заявителем не приведено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "БайкалИн".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по делу N А19-23205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев