Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-16077/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А65-16667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Мега" - представитель Солдаткин О.А. по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 об отказе в принятии заявления ООО "Мега" по делу N А65-16667/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автомаркет-Тольятти", г. Казань,

УСТНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Тольятти", г. Казань (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега", г.Тольятти, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Тольятти", г.Казань (ИНН6321262320, ОГРН1116320002446).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Мега" Касаткин Э.Г. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомакет-Тольятти".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель представил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года по делу N А55-27717/2010 о признании недействительной сделки заявителя по перечислению должнику денежных средств в сумме 101 010 руб.

Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу заявителя и взыскании с должника денежных средств в сумме 101 010 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, для определения признаков банкротства (в целях возбуждения дела о банкротстве) учитываются, в том числе, размер денежных обязательств за переданные товары, услуги, суммы займа, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда, выплата выходных пособий обязательств перед учредителями.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, положения названной нормы, определяющей состав и размер денежных обязательств, не распространяются на реституционные требования, возникшие не из обязанности оплаты по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, а как последствия признания сделки недействительной по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающей возврат сторон в первоначальное положение, при котором неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что в соответствии с указанными выше нормами Закона о банкротстве реституционные требования, предусматривающие обязанность сторон возвратить полученное по недействительным сделкам, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Исполнение реституционного требования осуществляется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона и не опровергают правильность вывода суда.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 об отказе в принятии заявления ООО "Мега" по делу N А65-16667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова