Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 08АП-7218/13

город Омск

18 сентября 2013 г.

Дело N А70-3044/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7218/2013) индивидуального предпринимателя Мамедова Фазани Мусейб оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу N А70-3044/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Фазани Мусейб оглы (ИНН 720323735251, ОГРНИП 309723230900125) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N1 об оспаривании в части решения N 12-25/64 от 27.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 года по делу N А70-3044/2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мамедова Фазани Мусейб оглы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мамедов Фазани Мусейб оглы обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мамедова Фазани Мусейб оглы оставлена без движении на основании пунктов частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 13.09.2013 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1, поскольку приложенные к апелляционной жалобе копии почтовой квитанции от 29.07.2013 N 14863 и описи вложения в ценное письмо от 29.07.2013 не содержат сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении.

12.08.2013 от индивидуального предпринимателя Мамедова Фазани Мусейб оглы в электронном виде поступили следующие документы, а именно:

- квитанция N 14863 с описью вложения в ценное письмо;

- скриншот с официального сайта "Почта России".

Таким образом, подателем жалобы не устранено нарушение требования предусмотренного частью 3, пунктом 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были представлены доказательства получения того же самого письма, на ненадлежащую отправку которого указывается в определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое по статусу отправки является ценным письмом, а не заказным письмо с уведомлением о вручении.

16.08.2013 от индивидуального предпринимателя Мамедова Фазани Мусейб оглы в электронном виде поступило заявление, в котором индивидуальный предприниматель Мамедов Фазани Мусейб оглы указал, что направляет доказательства получения апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1. Однако, фактически в материалы дела представлено заявление о зачете платежей в счет уплаты недоимки по налогам.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств направления заказанным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1.

Таким образом, в установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фазани Мусейб оглы возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Фазани Мусейб оглы государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 26 от 29.07.2013 на сумму 1000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 28 листах.

Судья

Н.А. Шиндлер