Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-4313/12

г. Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А79-8419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2013 по делу N А79-8419/2012, принятое судьёй Даниловым А.Р., по заявлению Кобылина Валерия Вадимовича и Строганова Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к Кобылину Валерию Вадимовичу и Строганову Алексею Владимировичу, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 09808), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от ответчиков - Кобылина Валерия Вадимовича, Строганова Алексея Владимировича - Сивов А.А. по доверенностям от 05.07.2012 серии 21 АА номер 0258257 (сроком действия 3 года), 17.07.2012 серии 21 АА номер 0205487 (сроком действия 2 года) соответственно.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кобылин Валерий Вадимович и Строганов Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о возмещении по 25 000 руб. каждому расходов на оплату услуг представителя и по 800 руб. каждому расходов, связанных с оформлением доверенностей.

Определением от 01.07.2013 заявление удовлетворено в части возмещения 25 000 руб. на оплату представителя. В остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с принятым определением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель считает требования ответчиков завышенными и чрезмерными. Так, представитель заявителей Сивов А.А. участвовал в пяти процессах при рассмотрении дела в первой инстанции. При обжаловании решения в апелляционной инстанции на судебном заседании не присутствовал, отправив отзыв на жалобу.

Указал, что согласно представленным Территориальным управлением распечаткам прайс-листов с интернет-сайтов юридических фирм, являющихся общедоступной информацией, следует, что стоимость юридических услуг в регионе значительно ниже. Кроме того, считает, что запрошенная судом информация о ставках оплаты услуг адвокатов не может быть принята во внимание, поскольку представитель ответчиков не является адвокатом.

Отметил, что судом не было учтено то, что в судебных заседаниях от ответчиков по аналогичной в судебном процессе позиции участвовал один и тот же представитель.

По мнению заявителя, с учетом сложности дела и фактически затраченного времени для участия в судебных заседаниях, заявители злоупотребляют правом на возмещение расходов на представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике ходатайством от 10.09.2013 просило о разрешении жалобы без своего участия.

Представитель Кобылина Валерия Вадимовича и Строганова Алексея Владимировича в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав, что реальные затраты ответчиков не превышают разумный показатель стоимости юридических услуг, рассчитанный исходя из количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

Указал, что, исходя из минимальных ставок, утвержденных решением 4-й конференции адвокатов Чувашской Республики, стоимость услуг для Кобылина В.В. составляют фактически 40 000 руб. (5 заседаний*7000=35 000 руб., отзывы в суде первой и второй инстанций по 2500 руб.), для Строганова А.В., соответственно, 33 000 руб. К взысканию предъявлено по 25 000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском Кобылину Валерию Вадимовичу, Строганову Алексею Владимировичу о взыскании 8 786 770 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Текстильмаш".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

С целью защиты интересов в суде Кобылин В.В. (заказчик) и ООО "Бизнес-спутник" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 04.07.2012, дополнительное соглашение от 01.11.2012 N 1 к нему. Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 16.07.2012 заключили Строганов А.В. (заказчик) и ООО "Бизнес-спутник" (исполнитель), а также дополнительное соглашение от 01.11.2012 N 1 к нему.

В материалах дела имеются отчеты и акты от 30.11.2012 об оказанных юридических услугах по договорам от 04.07.2012, 16.07.2012, платежные поручения от 24.04.2013 N 479 на сумму 25 000 руб., 24.04.2013 N 480 на сумму 25 000 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам от 11.06.2013 N140 на сумму 25 000 руб., 11.06.2013 N141 на сумму 25 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Текстильмаш" в рамках заключенных с заявителями договоров займа от 24.04.2013 на основании их заявлений от 24.04.2013 предоставило Кобылину В.В. и Строганову А.В. займы в размере 25 000 руб. каждому путем перечисления платежными поручениями от 24.04.2013 N 479, 24.04.2013 N 480 денежных средств в указанном размере ООО "Бизнес-спутник" в счет оплаты услуг, оказанных заявителям ООО "Бизнес-спутник" в рамках договоров на оказание юридических услуг от 04.07.2012, 16.07.2012 и дополнительных соглашений от 01.11.2012 N 1 к ним.

Полученные таким образом денежные средства заявителями возвращены ОАО "Текстильмаш" 11.06.2013, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 11.06.2013 N 140 на сумму 25 000 руб., N 141 на сумму 25 000 руб.

Кобылин В.В. и Строганов А.В., указывая, что при рассмотрении дела понесли расходы на представителя, обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, количество времени участия в заседаниях суда, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением VI конференции адвокатов Чувашской Республики от 06.02.2009, а также то, что Управлением доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не представлено, счел необходимым взыскать расходы в требуемом объеме-25 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллятор не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2013 по делу N А79-8419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова