Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 3056/08 Поставка товаров по спецификациям, подписанным как обеими сторонами, так и только заявителем, признана поставкой вне договора, в связи с чем на нее не могут распространяться условия договора об ответственности за просрочку оплаты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 3056/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рудмашкомплект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2007 по делу N А26-668/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2008 по тому же делу по иску ООО "Рудмашкомплект" к ОАО "Карельский окатыш" о взыскании 14 553 248 рублей 65 копеек неустойки за просрочку поставленного товара за период с 23.01.2005 по 08.11.2006 по договору поставки от 13.07.2004 N 1450.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 08.05.2007 иск удовлетворен в сумме 2 650 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение изменено. С ответчика взыскано 12 333 261 рубль 57 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Рудмашкомплект" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А26-4825/2005-19 Арбитражного суда Республики Карелия с ОАО "Карельский окатыш" в пользу "Рудмашкомлект" взыскано 26 550 743 рубля 81 копейка долга по договору поставки от 13.07.2004 N 1450.

По настоящему делу ООО "Рудмашкомплект" предъявило иск о взыскании с ОАО "Карельский окатыш" неустойку, предусмотренную указанным договором, за период с 23.01.2005 по 08.11.2006.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом по делу N А26-4825/2005, поставка товаров производилась по указанному договору поставки, а также по спецификациям, подписанным как обеими сторонами, так и только истцом. Суд сделал вывод, что товары, поставленные по подписанным сторонами спецификациям, являются поставками в рамках договора поставки.

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию пени за несвоевременную оплату товаров по договору и спецификациям, согласованными и несогласованными сторонами, поэтому суд признал обоснованными только те требования истца о взыскании пени за товар, который поставлен в рамках договора и по согласованным спецификациям.

Также суд указал, что неустойка подлежит взысканию без НДС с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что все поставки необходимо считать произведенными в счет исполнения договора поставки, поскольку покупатель не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке кассационного производства, суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на признание судом по делу N А26-4825/2005 поставок вне договора, на них не могут распространяться условия договора об ответственности на просрочку оплаты, как предъявил истец в настоящем иске, поэтому в этой части отказ суда первой инстанции обоснован.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, в связи с чем направлены на переоценку обстоятельств спора. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-668/2007 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина