Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4568/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А79-2021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Маряхиной Наталии Петровны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013

по делу N А79-2021/2013, принятое судьёй Филипповым Б.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Маряхиной Наталии Петровны (ОГРНИП 304212709000081, ИНН 212700703170, г.Чебоксары)

к открытому акционерному обществу "Торговая компания "Вурнарский мясокомбинат" (ОГРН 1092134000529, ИНН 2123011172, г.Канаш, Чувашская Республика), открытому акционерному обществу "Вурнарский мясокомбинат" (ОГРН 1022102030389, ИНН 2104000312, пос.Вурнары Чувашская Республика),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Егорова Марина Геннадьевна, Ермакова Ирина Геннадьевна, Захарова Ирина Петровна,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца - индивидуального предпринимателя Маряхиной Наталии Петровны - лично (свидетельство от 02.08.1995), Абдулкиной Р.Ф. по доверенности от 12.02.2011 сроком действия три года;

от третьего лица - Захаровой Ирины Петровны - лично, Абдулкиной Р.Ф. по доверенности от 12.02.2011 сроком действия три года; от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель Маряхина Наталия Петровна (далее - ИП Маряхина Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Торговая компания "Вурнарский мясокомбинат" (далее - ОАО "Торговая компания "Вурнарский мясокомбинат"), открытому акционерному обществу "Вурнарский мясокомбинат" (далее - ОАО "Вурнарский мясокомбинат") о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 525 рублей в виде платы за пользование помещением за 36 месяцев, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 804 рублей 93 копеек за период с 18.03.2010 по 18.03.2013.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики неосновательно обогатились за счёт истца, пользуясь принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности (с долей в праве 1/4) нежилым помещением магазина, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Красноармейское, улица Ленина, дом 38, без внесения платы ИП Маряхиной Н.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова Марина Геннадьевна, Ермакова Ирина Геннадьевна, Захарова Ирина Петровна.

Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Маряхина Н.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт пользования торговым помещением, принадлежащим истцу, подтверждён надлежащими доказательствами. Представленные истцом в материалы дела фотоснимки и налоговые декларации являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, заявитель указал, что суд не принял во внимание положения статей 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учёл, что при подписании договоров аренды от 01.12.2009, от 01.12.2010, от 01.12.2011, от 01.12.2012, заключенных ОАО "Торговая компания "Вурнарский мясокомбинат" с Егоровой М.Г. и Ермаковой И.Г., не получено согласие сособственника (истца) помещения на передачу прав на использование указанного в договоре аренды имущества. Полагает, что вышеназванные договоры аренды являются притворными сделками.

Нарушение норм процессуального права выразилось в неправомерном отклонении ходатайства истца о проведении комплексной химико-технической экспертизы с целью установления периода подписания договоров аренды.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Захарова Ирина Петровна и её представитель в судебном заседании указали на состоятельность доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просят отметить.

Ответчики, третьи лица Егорова Марина Геннадьевна и Ермакова Ирина Геннадьевна явку не обеспечили, в отзывах указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, Егоровой М.Г., Ермаковой И.Г., по имеющимся в нём материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Маряхиной Н.П. на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/4 принадлежит встроенный магазин площадью 131,9 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул.Ленина, д.38 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.11.2001 N 566139).

Другими сособственниками данного помещения являются Захарова И.П., Ермакова И.Г., Егорова М.Г. по 1/4 доле в праве.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения за пользование помещением, находящимся в общей долевой собственности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 22.08.2007 все участники долевой собственности заключили договор аренды спорного помещения общей площадью 112 кв.м, из которых 79, 7 торговой площади, 32, 3 - складской с ОАО "Вурнарский мясокомбинат", сроком на пять лет. Арендатор договор аренды в установленном порядке не зарегистрировал, арендные платежи истцу не производил. Права по договору арендатор передал ОАО "Торговая компания "Вурнарский мясокомбинат" в результате преобразования, которое занимает помещение по настоящее время, плату за пользование истцу не вносит.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера установленной договором от 22.08.2007 арендной платы, приходящейся на его долю.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта пользования ответчиками спорным помещением, факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и размера неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из недоказанности факта пользования ответчиком ОАО "Вурнарский мясокомбинат" спорными помещениями в заявленный период.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование помещением с ОАО "Торговая компания "Вурнарский мясокомбинат", суд исходил из того, что ответчик на основании договоров аренды от 01.12.2009, от 01.12.2010, от 01.12.2011, от 01.12.2012, заключенных с Егоровой М.Г. и Ермаковой И.Г., пользовался частью помещения магазина площадью 67, 16 кв.м и ежемесячно оплачивал это пользование последним. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик использовал площадь большую, чем указано в договорах, суд пришел к выводу об отсутствии возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Представленные ответчиком в качестве доказательств фотографии обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств по делу по смыслу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на притворность заключенных договоров аренды не нашла своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности сделки недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, не направленной на заключение договора аренды.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание положения статей 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Согласно данным технического паспорта спорное помещение магазина имеет торговую площадь 102, 0 кв.м: торговое помещение 1 площадью 79, 7 кв.м, торговое помещение 8 площадью 22, 3 (л.д. 13-15).

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца и третьих лиц, предприниматели Егорова М.Г. и Ермакова И.Г. передали в пользование и владение ответчика часть помещения площадью 67,16 кв.м (то есть в пределах их долей), который произвел им оплату.

В свою очередь ИП Маряхина Н.П. также заключает договоры аренды и передает в аренду за плату другим лицам часть помещения магазина площадью 22 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, ответчик, производивший оплату за пользование имуществом другим участникам общей долевой собственности, не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца. Доказательства, подтверждающие пользование ответчиком долей истца в праве на спорное помещение в указанный в иске период, в деле отсутствуют. Не подтверждена также надлежащими документами заявленная в иске сумма неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, не усмотрев предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 по делу N А79-2021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маряхиной Наталии Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова