Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 20АП-5387/13

г. Тула

18 сентября 2013 г.

Дело N А62-884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно - диагностическая поликлиника N 1" (г. Смоленск, ОГРН 1026701425409, ИНН 6731003505) - Руденко В.М. (доверенность от 09.09.2013) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно - диагностическая поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2013 по делу N А62-884/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно - диагностическая поликлиника N 1" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской с исковыми заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленск-Фармация" (г. Смоленск, ОГРН 1036758329541, ИНН 6731044438) (далее - общество) о признании прекращенным договора аренды нежилого помещения от 19.02.2010 N 104/10, освобождении занимаемого арендатором нежилого помещения, площадью 18 кв. метров, расположенного на 2 этаже в холле лифта здания поликлиники, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 3 (л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании прекращенным договора аренды от 19.02.2010 N 104/10. Судом частичный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено (л. д. 70).

Решением суда от 07.06.2013 (л. д. 105) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение на момент направления уведомлений об освобождении спорных помещений не обладало полномочиями арендодателя, а потому не имело право в одностороннем порядке расторгать договор аренды и требовать от общества освобождения арендуемого помещения.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что администрация города Смоленска отказала обществу в согласовании аренды спорного помещения. Отмечает, что направленные уведомления 18.07.2012 N 563, от 18.09.2012 N 803, от 11.10.2012 N 888 и от 23.10.2012 N 920 свидетельствуют о соблюдении порядка уведомления о прекращении договора аренды. Ссылается на то, что как субъект права оперативного управления учреждение вправе предъявлять исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что письма от 18.07.2012 N 563, от 18.09.2012 N 803, от 11.10.2012 N 888 и от 23.10.2012 N 920 не являются доказательством уведомления ответчика об отказе от договора аренды. Указывает на то, что у истца отсутствуют полномочия на прекращение арендных отношений.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 13.09.2013.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления закреплено здание поликлиники, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.08.2007 и от 21.10.2011 (т. 1, л. д. 20-21).

19.02.2010 между администрацией города Смоленска (арендодатель), обществом (арендатор) и МЛУП "Консультационно-диагностическая поликлиника N 1" (балансодержатель) заключен договор аренды N 104/10 (л. д. 9), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 18 кв. метров, находящееся на втором этаже здания ОГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 3, для размещения аптечного пункта. Место расположения аптечного киоска в здании ОГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1" определено арендодателем - администрацией города Смоленска и балансодержателем - ОГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1".

Срок действия договора установлен с 20.02.2010 по 29.12.2010 (пункт 1.1.2 договора).

После истечения определенного в договоре срока действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, ввиду чего договор, в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновился на неопределенный срок.

Письмами от 18.07.2012, от 18.09.2012, от 11.10.2012 и 23.10.2012 (т. 1, л. д. 14-17) учреждение потребовало от общества освободить арендуемое помещение в течение 10 рабочих дней, выражая намерение отказаться от дальнейшего продолжения арендных отношений.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемое помещение, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием освобождения занимаемого помещения и его передаче по акту учреждению (т. 1, л. д. 14-17).

В письме от 23.10.2012 истец повторно уведомил ответчика о расторжении арендных отношений, указав на необходимость освобождения занимаемых помещений (т. 2, л. д. 17).

Таким образом, из указанных писем прослеживается определенно выраженная воля учреждения на прекращение договорных отношений.

Отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194).

Поскольку с даты направления ответчику уведомления от 23.10.2012 до момента обращения в суд прошло более трех месяцев, в течение которых общество должно было освободить занимаемое помещение, однако такого освобождения не последовало, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда об отсутствии у учреждения права на предъявление иска, ввиду того, что оно не является арендодателем спорного имущества, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что здание, в котором расположено спорное помещение, закреплено за учреждением на праве оперативного управления (т. 1, л. д. 20-21).

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в отношении недвижимого имущества возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, заключение договора аренды с участием администрации в данном случае должно рассматриваться лишь как согласие собственника на распоряжение имуществом, закрепленном за учреждением в оперативное управление (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2008 N Ф04-1105/2008 (915-А27-39), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2007 N 09-7768/07-С6, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2008 N Ф03-5759/2008).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа удовлетворении требований об освобождении помещений, а потому решение в соответствующей части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по делу подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 6 тыс. рублей (4 тыс. рублей по иску и 2 тыс. рублей по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьей пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2013 по делу N А62-884/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Смоленск-Фармация" в течение одного месяца освободить нежилое помещение площадью 18 кв. метров, расположенное на 2 этаже в холле лифта в здании поликлиники по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, 3.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1" в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу 6 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова