Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-7891/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А57-3799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.А. Жаткиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма", с. Березина речка Саратовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года по делу N А57-3799/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг", г. Москва, (ОГРН 106746452773, ИНН 7705724020),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма", с. Березина речка Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1026403675407, ИНН 6455004320),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "САП СНГ", г. Москва, (ОГРН 1027739164640, ИНН 7705058323),

о взыскании 389327 руб. 49 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Целовальникова А.Б., представителя, доверенность от 01.11.2012, Костенко Р.Ю., представителя, доверенность от 16.05.2013 N 14 (ксерокопии в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.08.2013 NN 98405, 96923, отчетом о публикации судебных актов от 20.08.2013, 21.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" о взыскании 389326 руб. 85 коп., в том числе 353933 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по сопровождению программного обеспечения SAP по договору от 23 декабря 2011 года N S.LC.12.11.0422, 35393 руб. 41 коп. пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.15 договора от 23 декабря 2011 года N S.LC.12.11.0422 за период с 15 февраля 2012 года по 5 марта 2013 года.

Решением от 22 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3799/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 75584 руб. 17 коп., в том числе 72757 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по сопровождению программного обеспечения SAP за январь 2012 года по договору от 23 декабря 2011 года N S.LC.12.11.0422, 2827 руб. 17 коп. пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.15 договора от 23 декабря 2011 года N S.LC.12.11.0422 за период с 16 февраля 2012 года по 5 июня 2013 года, а также 11561 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3023 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в остальной части иска и в части взыскания судебных издержек отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 25505 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" не согласно с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в пользу ответчика, просит решение в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты за февраль-май 2012 года направлены ответчику через службу доставки "PONY EXPRESS", в установленный договором срок ответчик не представил мотивированного отказа от подписания данных актов, в связи с чем, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, письмом от 31 мая 2012 года заказчик отказался от услуг по сопровождению программного обеспечения на будущий период, суд пришел к необоснованному выводу о расторжении спорного договора, т.к. ответчик отказался только от услуг по сопровождению программного обеспечения, но не от всего договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, т.к. представленные истцом распечатки по отслеживанию накладных "PONY EXPRESS" не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, иные доказательства оказания услуг в спорный период истцом не представлены, акты не содержат указания на то, какие услуги были оказаны истцом, их наименование, в каком объеме и т.д., имеющиеся в деле акты за одни и те же периоды содержат разные суммы, ответчик отказался от договора в части оказания услуг по сопровождению программного обеспечения, в связи с чем, договор в указанной части следует считать расторгнутым.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" не согласно с решением в части удовлетворения исковых требований, просит решение в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт за январь 2012 года, подписанный двумя сторонами, не может являться безусловным доказательствам оказания услуг в отсутствии иных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии письма общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" от 21 июня 2012 года N 162.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" возражает против приобщения указанного документа к материалам дела.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, препятствовавшие ему представить письмо от 21 июня 2012 года N 162 в суд первой инстанции, в связи с чем, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу истца, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" (исполнитель) заключили договор на приобретение прав пользования программным обеспечением SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP от 23 декабря 2011 года N S.LC.12.11.0422, согласно разделу 1 которого исполнитель на основании прав, предоставленных третьим лицом, обязуется предоставить права использования программного обеспечения SAP, указанного в приложении N 1 к настоящему договору на условиях простой (неисключительной) лицензии, а заказчик обязуется принять права использования ПО SAP и оплатить их. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению ПО SAP в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик - принять и оплатить их (пункт 1.6 договора).

Предоставление прав использования установлено в разделе 2 договора, оказание услуг по сопровождению - в разделе 3, цена договора и условия оплаты - в разделе 4, передача прав - в разделе 5, контрольное измерение системы - в разделе 6, права третьих лиц - в разделе 7, особенности оказания услуг по сопровождению - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор от 23 декабря 2011 года N S.LC.12.11.0422 является смешанным договором, т.е. содержат элементы сублицензионного договора и договора возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг", разделе VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Неисполнение ответчиком по оплате оказанных в период с января по май 2012 года услуг по сопровождению программного обеспечения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленный истцом акт за январь 2012 года подписан сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости оказанных услуг, подписи заказчика и исполнителя скреплены печатями организаций.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 3.4 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику как минимум следующие виды услуг по сопровождению программного обеспечению SAP: непрерывное совершенствование ПО SAP с целью повышения его качества и адаптации к изменяющимся условиям, предоставление информации о новых разработках; пакеты поддержки - пакеты исправлений, позволяющие снизить затраты, необходимые для внедрения отдельных исправлений; устранение неисправностей после получения от заказчика детального и точного описания сообщений об ошибках при функционировании ПО SAP; информирование о постоянно ведущихся разработках ПО SAP, а также планируемых новых версиях и расширениях; онлайновые сервисы для ПО SAP.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги в январе 2012 года ему не были оказаны, либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг по сопровождению и счет-фактуру на сумму, перечисленную заказчиком за текущий месяц. Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг по сопровождению в течение 10 рабочих дней с даты получения акта или направить мотивированный отказ.

Акты об оказании услуг от 29 февраля 2012 года N 36, от 30 марта 2012 года N 51, от 28 апреля 2012 года N 66, от 31 мая 2012 года N 79/1 направлены исполнителем с сопроводительным письмом от 12 июля 2012 года N А-01-12-065 и получены заказчиком 16 июля 2012 года.

Ответчик не подписал указанные акты, поскольку фактических услуг по сопровождению программного обеспечения не оказывалось, мотивированный отказ от их подписания был направлен письмом от 24 июля 2012 года N 194.

Доводы истца о направлении спорных актов заказчику через службы доставки "PONY EXPRESS" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные распечатки не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Иные документы, подтверждающие доводы истца, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства оказания услуг в спорный период.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил истцу письмо от 31 мая 2012 года, в котором сообщил об отказе с 5 июня 2012 года от оказания услуг по сопровождению программного обеспечению SAP по договору от 23 декабря 2011 года N S.LC.12.11.0422.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора в части оказания услуг влечет его расторжение в указанной части, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Заказчик и исполнитель не оспаривают, что договор на приобретение прав использования программным обеспечением SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP N S.LC.12.11.0422 от 23 декабря 2011 года расторгнут в части оказания услуг по сопровождению.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения за услуги сопровождения ПО SAP заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,035 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его обоснованным только в части взыскания пеней за период с 16 февраля по 5 июня 2012 года.

Поскольку договор в спорной части расторгнут с 5 июня 2012 года, начисление договорной неустойки после расторжения договора является неправомерным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно несогласия с суммами взысканных судебных расходов.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3799/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина