Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 20АП-4582/13

г. Тула

18 сентября 2013 г.

Дело N А23-550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (г. Москва, ОГРН 10877463409272, ИНН 7743682839) - Усова В.А. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 по делу N А23-550/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Елене Игоревне (далее - ответчик, предприниматель) и индивидуальному предпринимателю Геворкяну Геворку Григорьевичу о взыскании 250 000 рублей.

Определением суда от 08.05.2013 производство по делу в части исковых требований к Геворкяну Г.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований.

В жалобе общество просит решение от 17.06.2013 отменить, взыскать с предпринимателя в пользу общества компенсацию в размере 200 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие у покупателя кассового или товарного чека не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания и видеозапись в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи. Считает, что факт нарушения прав истца предпринимателем подтвержден видеозаписью приобретения компакт диска, а факт осуществления предпринимателем торговой деятельности - ответом Роспотребнадзора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обществу принадлежат права на использование произведений (песен) исполнителя Григорьева Е.Г. (Жека), в том числе песен: "Сосны-кедры", "Коля, Коля, Коленька", "Лагеря", "Я - как осенний лист", "Омут", "На дело", "Пилят пилы", "Моя весенняя Москва", "Прости", "Сереге шили дело", "Черный ворон", "Гололед", "Цыганка", "Тук-тук", "Крапива", "Чемоданчик", "Братва", "Колея", "Сказочный лес", "Фотокарточка", "Не зови назад", "Бродяга", Браслеты", "Девица-судьба", "Веснушки", что подтверждается лицензионными договорами от 09.07.2004 N А4-0907, от 30.04.2008 N А-3004, от 23.03.2009 N А9-2303.

Ссылаясь на наличие на компакт-диске под названием "МР3 Жека", купленном 22.01.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Обнинск Калужской области, автовокзал, музыкальных произведений (песен), исключительные права на распространение которых принадлежат закрытому акционерному обществу "Классик Партнер", и контрафактность компакт-диска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Кодекса другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Кодекса, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу статьи 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей обязанность доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество представило диск формата MP3, содержащий запись музыкальных произведений с записью песен "Коля, Коля, Коленька", "Сосны-кедры", "Лагеря", "Я - как осенний лист", "Омут", "На дело", "Пилят пилы", "Моя весенняя Москва", "Прости", "Сереги шили дело", "Черный ворон", "Гололед", "Цыганка"., "Тук-тук", "Крапива", "Чемоданчик", "Братва", "Колея", "Сказочный лес", "Фотокарточка", "Не зови назад", "Бродяга", "Браслеты", "Девица-судьба", "Веснушки", приобретенный, как указал истец, у предпринимателя 22.01.2013 в торговой палатке продажи газет и канцтоваров, находящейся на автовокзале города Обнинска Калужской области возле общественного туалета.

Факт продажи спорного диска зафиксирован видеосъемкой.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не доказан факт распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из содержания статьи 493 Кодекса документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чек.

При этом товарного или кассового чека, подтверждающего факт продажи предпринимателем спорного диска, в материалы дела истцом не представлено.

Действительно, согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства допускается, в том числе и видеозапись.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи не усматривается, что спорный диск был продан представителю истца именно ИП Гуляевой Е. И.

В частности, из указанной видеозаписи усматривается, что спорный диск был продан неустановленным лицом женского пола. При покупке покупателю ни кассовый, ни товарный чек не выдавались.

Из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Жуковском районе Калужской области от 21.08.2013 представленного по запросу апелляционного суда следует, что предприниматель Гуляева Елена Игоревна (ИНН 4025000545409, ООРГНИП 304402536600470) не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, применяющий труд наемных работников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что видеозаписью покупки спорного диска, на которой зафиксирован факт продажи диска неизвестным лицом, а не ответчиком, без кассового или товарного чека не подтверждает факт продажи диска именно ИП Гуляевой Е. И. или представляющим ее лицом, равно как и факт передачи денег в счет покупки диска именно предпринимателю.

Довод заявителя жалобы о том, что факт осуществления предпринимателем торговой деятельности подтвержден ответом Роспотребнадзора по факту проверки в отношении предпринимателя, не заслуживает внимания, поскольку сам по себе факт проверки (12.02.2013) не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт осуществления предпринимателем торговой деятельности 22.01.2013, а также достаточным доказательством продажи диска от имени ответчика.

Более того, из письма Управления Роспотребнадзора Калужской области (л. д. 21) усматривается, что информация в отношении предпринимателя подтвердилась частично, в нарушение требований статей 9, 11 Федерального закона "О защите прав потребителей" до потребителя не доведена информация о продавце - ИП Гуляевой Е.И., о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, режиме работы торговой точки. При этом управлением отмечено, что документы (товарные чеки), подтверждающие факт покупки товара выдаются.

Из материалов проверки, представленных Управления Роспотребнадзора Калужской области по запросу апелляционного суда также усматривается, что при проведении внеплановой проверки в торговой точке находилась непосредственно сама предприниматель Гуляева Е.И.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом факта распространения предпринимателем контрафактной продукции и, соответственно, нарушения исключительных прав истца, является правильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" и отмены принятого решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 по делу N А23-550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Н.Ю. Байрамова