Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-6442/13

г. Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А82-13469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А82-13469/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ордена "Знак Почета" племзавод "Горшиха" (ИНН: 7627035196, ОГРН: 1107627000777)

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 N 76 АЮ 000849,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ордена "Знак Почета" племзавод "Горшиха" (далее - заявитель, ООО племзавод "Горшиха", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - Отделение ГИБДД) по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 N 76 АЮ 000849, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2012 по делу N А82-13469/2012 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

27.03.2013 ООО племзавод "Горшиха" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 25.04.2013 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - УМВД России по городу Ярославлю), поскольку Отделение ГИБДД, к которому предъявлены требования о взыскании денежных сумм, будучи структурным подразделением УМВД России по городу Ярославлю, не является самостоятельным юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 требования заявителя удовлетворены частично, с УМВД России по городу Ярославлю в пользу Общества взыскано 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ООО племзавод "Горшиха" о признании незаконным и отмене постановления Отделения ГИБДД от 23.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по городу Ярославлю обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при определении разумности подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных стороной в связи с оплатой услуг представителя, помимо прочего следует руководствоваться тем, что данные расходы должны быть необходимыми, то есть лицо не должно иметь иной возможности защитить свои интересы в суде (например, отсутствие в штате организации юридического подразделения либо должности юриста). Вместе с тем в материалах дела имеется копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и возмездного оказания услуг, заключенного между ООО племзавод "Горшиха" и ОАО "Агропромышленная компания "РУСЬ" (управляющая организация), в соответствии с которым управляющая организация имеет право представлять интересы Общества в суде со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством истцу и ответчику, а также оказывает услуги по организации правовой работы. Ежемесячно ООО племзавод "Горшиха" выплачивает ОАО "Агропромышленная компания "РУСЬ" вознаграждение за оказание услуг, которое покрывает все расходы управляющей организации. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, представительство и защиту интересов Общества в суде должна была осуществлять управляющая организация, а произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителя Лютенкова В.В. не являются необходимыми по причине наличия иной возможности защитить свои права и законные интересы.

ООО племзавод "Горшиха" письменный отзыв на апелляционную жалобу УМВД России по городу Ярославлю не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Отделения ГИБДД признано незаконным и отменено (л.д. 66-69). Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела ООО племзавод "Горшиха" понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как заявлено, в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 29.10.2012, заключенный между Обществом (заказчик) и Лютенковым В.В. (л.д. 74-76).

Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по делу об оспаривании постановления Отделения ГИБДД УМВД России по городу Ярославлю от 23.10.2012 N 76 АЮ 000849.

Пунктом 1.2 договора определен следующий объем оказываемых представителем услуг: правовая экспертиза представленных заказчиком документов и выработка правовой позиции по делу; подготовка заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности; подача заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей.

В качестве подтверждения факта выполнения работ заявителем представлен акт на выполнение услуг по договору от 28.12.2012 (л.д. 77), а в подтверждение фактически понесенных издержек - расходный кассовый ордер от 30.10.2012 N 434 на сумму 10 000 рублей (л.д. 78).

Суд первой инстанции оценил размер заявленных судебных расходов, их разумность и документальное подтверждение, принял во внимание предмет спора, объем подготовки материалов и сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, характер выполненных по договору работ, а также то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств проведения его представителем правовой экспертизы документов, и посчитал разумной и достаточной подлежащей взысканию с УМВД России по городу Ярославлю в счет возмещения судебных расходов суммы, равной 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы, обстоятельства и сложность конкретного дела, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не требующего участия в судебных заседаниях, фактические действия, произведенные представителем заявителя, в том числе, подготовку заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, объяснения по существу заявленных требований и уточненного заявления, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Общества в счет компенсации данных затрат 2 000 рублей. Данная сумма относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг и затраченному на подготовку материалов времени. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ УМВД России по городу Ярославлю не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что произведенные Обществом расходы на оплату услуг представителя вообще не являются необходимыми, так как у заявителя имелась иная возможность защитить свои права и законные интересы, указывая на то, что полномочия по представлению интересов ООО племзавод "Горшиха" в суде переданы управляющей организации ОАО "Агропромышленная компания "РУСЬ".

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие необходимости заключения договора на оказание юридической помощи с третьим лицом при наличии обязанности по представительству в суде и защите интересов Общества у управляющей организации не обоснованны и подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Апелляционный суд отмечает, что выбор представителя для защиты интересов в суде может быть обусловлен несколькими факторами, в том числе постоянным сотрудничеством с юридическим или консалтинговым агентством, осведомленностью соответствующего представителя по всем обстоятельствам дела (в связи с чем возможностью выбора представителем наиболее эффективной линии защиты), наличием доверительных отношений (поскольку перед представителем необходимо раскрывать, в том числе охраняемую законом тайну, иную информацию, имеющую ограниченный доступ), квалификацией представителя, его специализацией на определенной категории споров.

Право выбора профессионального представителя его интересов принадлежит самому Обществу, а не административному органу. Данное право предусмотрено действующим законодательством и ни при каких обстоятельствах не может быть ограничено. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, а также способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие о неправомерности выводов суда первой инстанции. Подлежащая взысканию в счет возмещения понесенных Обществом судебных расходов сумма документально подтверждена, судом проверена, отвечает критерию разумности, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по городу Ярославлю - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-13469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов