Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-13549/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А55-8853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителя Конищева И.В. (доверенность от 11.01.2013 г. N ГНСН-01-34/62),

от общества с ограниченной ответственностью "Новый курс" - представителя Коломеец Е.Н. (доверенность от 27.05.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 по делу N А55-8853/2013 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый курс", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новый курс" (далее - ответчик) к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в период с 05 февраля 2013 по 08 февраля 2013 года по распоряжению от 31 января 2013 года N 31-зп проведена плановая выездная проверка ответчика по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина" (л.д. 30-32).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 08 февраля 2013 года N 02-23/032.

08 февраля 2013 года ответчику выдано предписание N 02-23/032(1) об устранении выявленных нарушений (л.д. 26, 27, 28).

Указанным предписанием на ответчика возложена обязанность

-выполнить ограждение строительной площадки по оси "Е" в соответствии с проектом организации строительства 69-2.1;2.2-06-ПОС в срок до 22 февраля 2013 года;

-предоставить акт испытания сети наружного противопожарного водопровода, с обеспечением требуемого расхода воды на нужды пожаротушения, от пожарных гидрантов находящихся на расстоянии не более 200 метров от объекта, по дорогам с твердым покрытием лист 20 проекта 69-2.1;2.2-06-ПОС, ППБ 01-03 пункт 609 в срок до 22 февраля 2013 года;

-предоставить в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области разделы проектной документации 69-2.2-03-АР1,АР2, 69-2.2-09-АУП.АПС, 69-2.2-01-ПС, 69-2.1,2.2-06-ПОС, 69-2.1,2.2-09-ППМ, соответствующие Положительному заключению Государственной экспертизы от 31 июля 2012 года N 63-1-4-0409-12 (л.д. 103-151) в срок до 22 марта 2013 года;

-о выдаче настоящего предписания довести до сведения подрядчиков в срок до 18 февраля 2013 года.

Неисполнение ответчиком пункта 3 предписания послужило основанием для обращения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 10 Положения при строительстве проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

В пункте 14 Положения указано, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, договором аренды от 07 мая 2010 года N 592 и Разрешением на строительство от 24 августа 2010 года серия RU N 63301000-075 обязанности застройщика при строительстве объекта капитального строительства - "2(ая) очередь строительства (секции 2.1, 2.2) жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина" возложены на ООО "Новый курс".

Пунктом 15 Постановления администрации городского округа Самара от 06 августа 2009 года N 737 ООО "Новый курс" выдано Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по ул. Степана Разина, в квартале 69 в Самарском районе г. Самары, для строительства жилых домов (9-12 этажей), со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией, подземными автостоянками.

По Проектной документации "Реконструкция жилой застройки 69(го) квартала по ул. Степана Разина в Самарском районе г. Самары. Жилой дом 2(ой) очереди со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземной автомобильной стоянкой. Секция 2.2. Туннельный выезд из паркингов, расположенный в границах улиц Льва Толстого, Степана Разина, Некрасовской, Алексея Толстого в Самарском районе города Самары" ООО "Новый курс" было получено Положительное заключение государственной экспертизы от 31 июля 2012 года N 63-1-4-0409-12.

Согласно пункту 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из заявления ответчиком не исполнен пункт N 3 Предписания от 08 февраля 2013 года N 02-23/032(1) "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства" (л.д. 26), а именно:

-"не предоставлены в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области разделы проектной документации 69-2.2-03-АР1,АР2, 69-2.2-09-АУП.АПС, 69-2.2-01-ПС, 69-2.1,2.2-06-ПОС, 69-2.1,2.2-09-ППМ, соответствующие Положительному заключению Государственной экспертизы от 31 июля 2012 года N 63-1-4-0409-12 (л.д. 103-151) в срок до 22 марта 2013 года", что также нашло свое отражение в Протоколе от 12 апреля 2013 года "Об административно правонарушении в области строительства" (л.д. 9-12), в котором, в частности указано на то, что:

-по состоянию на 12 апреля 2013 года разделы проектной документации 69-2.2-03-АР1.АР2, 69-2.2-09-АУП.АПС, 69-2.2-01-ПС, 69-2.1,2.2-06-ПОС, 69-2.1,22-09-ППМ, соответствующие Положительному заключению Государственной экспертизы от 31 июля 2012 года N 63-1-4-0409-12 в адрес Государственной инспекции строительного надзора Самарской области не представлены".

Как указал заявитель, ООО "Новый курс" обеспечивает работы по строительству жилого дома с нарушением требований пункта 2 части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представленные заявителю разделы проектной документации (шифр 69-2.1;2.2-09-ППМ, шифр 69-2.2-09-АУП.АПС) не соответствуют Положительному заключению Государственной экспертизы от 31 июля 2012 года N 63-1-4-0409-12, в части:

-в проекте отсутствует расчетное обоснование безопасной эвакуации людей из паркинга, подтверждающее возможность эвакуации людей до начала подачи огнетушащих средств, алгоритмом работы автоматических установок порошкового пожаротушения и систем противодымной вентиляции в помещении пожара, а также в составе раздела 69-2.1;2.2-09-ППМ не предоставлен расчет пожарного риска;

-в проекте отсутствуют дополнительные расчеты плиты покрытия паркинга от установленного на выносные опоры пожарного автомобиля;

-в проекте отсутствуют решения по использованию и размещению газоиспользующего оборудования в соответствии с СП 4.13130.2009, а также не предоставлено письмо ДНД МЧС России от 28 марта 2012 года N 19-2-11-1121;

-в проекте отсутствуют решения, не предусматривающие разделение машиномест перегородками на отдельные боксы;

-в проекте отсутствуют решения по расчету установок порошкового пожаротушения модульного типа в соответствии с СП 5.13130.2009 по методике расчета тушения по защищаемой площади при проливе горючих жидкостей, с учетом площади максимального ранга очага пожара класса "В" и площади возможного пролива;

-в проекте отсутствуют решения по обоснованию решения по применению установок порошкового пожаротушения в паркинге в соответствии с требованиями п.п. 9.1.3, 14.6 СП 5.13130.2009, в части не допущения одновременной работы в защищаемых помещениях систем автоматического пожаротушения (порошковых) и дымозащиты.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о совершении ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

ООО "Новый курс" в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области в срок, установленный в пункте 3 Предписания от 08 февраля 2013 года N 02-23/032(1) "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства" представлены спорные разделы проектной документации, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Новый курс" данного пункта указанного Предписания, поскольку данные разделы проектной документации подвергались экспертной оценке сотрудниками ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", что подтверждается Положительном заключением государственной экспертизы от 31 июля 2012 года N 63-1-4-0409-12 (л.д. 103-158), о чем указано на стр. 6-7 Положительного заключения экспертизы.

Кроме того, ответчиком в адрес заявителя направлена проектная документация по вопросам пожарной безопасности, которая была фактически получена адресатом 07 февраля 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Новый курс" надлежащим образом и в установленный срок исполнило предписание от 08 февраля 2013 года N 02-23/032(1), а, следовательно, у заявителя отсутствовали предусмотренные Законом основания для составления в отношении ответчика протокола от 12 апреля 2013 года "Об административно правонарушении в области строительства" (л.д. 9-12).

Таким образом, требования предписания от 08 февраля 2013 года N 02-23/032(1) "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства", ООО "Новый курс" исполнены полностью в срок - 22 марта 2013 года, поскольку все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, указанные в предписании, своевременно представлены заявителю.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новый курс" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ судом обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 по делу N А55-8853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова