Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 19АП-5045/13

г. Воронеж

17 сентября 2013 г.

Дело N А08-8545/2012

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградремстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2013 по делу N А08-8545/2012 (судья Валуйский Н.С.) по иску Управления образования администрации Прохоровского района Белгородской области (ОГРН 1023101120393) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоградремстрой" (ОГРН 1083123004689), с участием в качестве третьего лица администрации Прохоровского района Белгородской области об обязании ответчика исполнить обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту детского сада с. Коломыцево Прохоровского района, предусмотренные муниципальным контрактом N 0126300030212000077-0.162727-01 на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада с. Коломыцево Прохоровского района, о взыскании 38 686 руб. 64 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: 11.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Автоградремстрой" (далее - ООО "Автоградремстрой") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2013 по делу N А08-8545/2012.

Одновременно заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения (определения).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не получал копию решения суда.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: г.Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 82.

Этот адрес также указан в исковом заявлении, муниципальном контракте и в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления от 12.12.2012, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.01.2013, определения об отложении судебного разбирательства от 14.02.2013, решения суда от 20.02.2013, направлялись ответчику по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Белгородской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполучение заявителем копий определений, направленных ему по почте, и возврат почтовых извещений без вручения с пометкой "истек срок хранения" при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания в суде первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и оснований для его восстановления судом не установлено, жалоба подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградремстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2013 по делу N А08-8545/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев