Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 07АП-5591/13

г. Томск

19 сентября 2013 г.

Дело N А45-1547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия;

от ответчика: О.П.Чистяковой по дов. от 19.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ТрансСервис" (07АП-5591/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 по делу N А45-1547/2013 (судья И.В. Киселева) по иску ООО "Компания ТрансСервис" (ОГРН 1024200694100) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 12 349,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") пени за просрочку доставки груза в сумме 12 349,26 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек (с учетом уточнений) в сумме 6 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.05.2013 (резолютивная часть объявлена 15.05.2013) исковые требования удовлетворены частично в сумме 8 820, 9 руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Судебные издержки взысканы в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Компания ТрансСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с ОАО "РЖД" пени в размере 8 820, 9 руб. на 12 439,26 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводы суда о несоблюдении истцом претензионного порядка. Разница в сумме претензии и цене иска возникла из-за ошибки в подсчете при подаче претензии, которая была исправлена при подаче искового заявления. Правильность расчета суммы пени, в том числе и периода просрочки подлежит проверке судом при рассмотрении иска.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом нарушен претензионный порядок, т.к. претензия за заявленную в иске сумму не предъявлялась. Кроме того, истцом при расчете пени за просрочку доставки груза не учтены обстоятельства увеличения срока доставки груза.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии п.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в части оставления без рассмотрения иска не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Применительно к предмету настоящего спора обязательное направление претензии перевозчику до предъявления иска, связанного с осуществлением перевозок груза, установлен ст. 120 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее "УЖТ").

Из материалов дела следует, что требование ООО "Компания ТрансСервис" об уплате пени в связи с просрочкой доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 676239 (грузоотправитель ООО "Кедр") заявлено в претензии N 28 от 05.04.2012. Сумма пени 8 820 руб. рассчитана исходя из 5 дней просрочки и размера провозной платы 19 602 руб. (л.д.14 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил ко взысканию пени в сумме 12 349,26 руб. исходя из просрочки доставки груза 8 дней.

В обоснование допущенной просрочки в количестве 8 дней истец, как следует из письменных пояснений, представленных в апелляционный суд, ссылается на запись об уведомлении представителя истца, имеющейся в левом верхнем углу на оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 676239. Иных доказательств не представлено.

В то же время, указанные уточнения периода просрочки и суммы пени не являются основанием для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по смыслу ч.5 ст.4 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов, регулируется Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ N 42 от 18.06.2003, согласно п. 6 которых в претензии должны быть указаны наименование заявителя претензии, основание для предъявления претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, сумма претензии, перечень документов, прилагаемых к претензии.

Применительно к спорной транспортной железнодорожной накладной требования, вышеназванного акта истцом соблюдены.

Само по себе выявление ошибки, допущенной в расчете, не является достаточным основанием для направления в адрес ответчика новой претензии, поскольку, под претензионным требованием подразумевается требование об уплате пени в связи с фактом просрочки доставки вагонов, подтвержденным ссылками на номера вагонов, железнодорожных накладных, иные реквизиты. Правильность расчета суммы пени, в том числе периода просрочки подлежит проверке судом при рассмотрении иска.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО "Компания ТрансСервис" досудебного порядка урегулирования спора в части пени в сумме 3 528, 36 руб., в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 по делу N А45-1547/2013 в части оставления иска без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева