Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-5591/13

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А45-1547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: О.П. Чистяковой по доверенности от 17.09.2012 N НЮ-66/324, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (апелляционное производство N 07АП-5591/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года (судья И.В. Киселева)

по делу N А45-1547/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСервис" (ОГРН 1024200694100)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 12 349,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСервис" (далее - ООО "Компания ТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 12 349,26 рублей неустойки, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка доставки направленных в адрес истца вагонов, вследствие чего начислена неустойка в размере 9 процентов платы за доставку вагонов за каждые сутки просрочки (с 05 марта 2012 года по 11 марта 2012 года - дату уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Компания ТрансСервис" взыскано 8 820,90 рублей неустойки, а также 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции отменено в части оставления иска без рассмотрения. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года исковые требования ООО "Компания ТрансСервис" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 3 528,36 рублей пени.

С данным решением не согласилось ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял довод истца о том, что уведомление о поступлении груза на станцию назначения было получено им 11.03.2012; согласно отметке в железнодорожной транспортной накладной грузополучатель уведомлен о прибытии груза 09.03.2012. В этой связи пеню за просрочку доставки груза следует начислять до 09.03.2012 и размер пени составляет 8 820,90 рублей; с учетом частичного удовлетворения перевозчиком претензии истца в его пользу может быть взыскана пеня за просрочку доставки груза в сумме 1 764,18 рублей. Кроме того, судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что просрочка доставки грузов являлась незначительной (5 суток), а взысканный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2012 грузоотправителем - ООО "Кедр" со станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной N ЭЖ676239 на станцию Кемерово-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО "Компания ТрансСервис" направлен контейнер с грузом. Согласно отметке в накладной срок доставки истекает 04.03.2012 (т. 1, л.д. 17).

Контейнер прибыл на станцию назначения 09.03.2012, что подтверждается отметкой в железнодорожной транспортной накладной и не оспаривается ответчиком.

По утверждению истца, он был уведомлен перевозчиком о прибытии груза 11.03.2013.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец произвел начисление пени в размере, предусмотренном статьей 97 УЖТ РФ, до даты прибытия груза на станцию назначения (09.03.2012) и направил ответчику претензию с требованием уплатить начисленную неустойку в сумме 8 820,90 рублей (т. 1, л.д. 14).

Данная претензия удовлетворена ответчиком частично, выплачена неустойка за 1 день просрочки доставки грузов в сумме 1 764,18 рублей, что следует из текста искового заявления и расчета исковых требований.

Полагая, что перевозчиком подлежит уплате неустойка за 8 дней просрочки (до даты уведомления истца о прибытии груза на станцию назначения - 11.03.2013) в общей сумме 14 113,44 рублей, в то время как уплачено лишь 1 764,18 рублей, ООО "Компания ТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Компания ТрансСервис" взыскано 8 820,90 рублей неустойки, начисленной за период с 05.03.2012 по 09.03.2012 (дату поступления груза на станцию назначения).

Таким образом, предметом настоящего спора является сумма неустойки, начисленной за два дня предполагаемой просрочки - 10.03.2012 и 11.03.2012, то есть до даты уведомления грузополучателя о поступлении груза на станцию назначения.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 528,36 рублей пени, начисленной за период с 10.03.2012 по 11.03.2012 (дату получения истцом уведомления о поступлении груза на станцию назначения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о прибытии груза 09.03.2012, а не 11.03.2012, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик в обоснование своего утверждения о том, что уведомление истца о прибытии груза было совершено 09.03.2012, ссылается на отметку в транспортной железнодорожной накладной.

Однако в нарушение пункта 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, в календарном штемпеле уведомления грузополучателя о прибытии груза, проставленном в накладной, не указано время уведомления в графе "Время __ час. ___ мин."; фамилия лица, производившего уведомление, отсутствует подпись данного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами имеется спор относительно даты уведомления грузополучателя о прибытии груза, отметка в транспортной железнодорожной накладной не может являться достаточным доказательством уведомления грузополучателя о прибытии груза в день прибытия груза - 09.03.2012.

Истец при первоначальном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции указывал на то, что между сторонами сложилась деловая практика уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения по телефону; при уведомлении представителя грузополучателя оператор ОАО "РЖД" делает отметку на лицевой стороне оригинала транспортной железнодорожной накладной, проставляя дату, время, фамилию лица, принявшего уведомление (т. 2, л.д. 27).

Указанные пояснения истца подтверждаются представленной в материалы дела копией транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ676239, в которой действительно имеется отметка "Полянский 11/03".

Таким образом, истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что уведомление о прибытии груза было получено им 11.03.2012.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ОАО "РЖД" перешло бремя доказывания обратного.

Ответчик имел реальную возможность представить документы, предусмотренные пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте. В судебном заседании апелляционной инстанции представителю ОАО "РЖД" было предложено представить книгу уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, документы о телефонных соединениях, сведения об определенных грузополучателем лицах, ответственных за прием уведомлений о поступлении груза.

Между тем представитель ОАО "РЖД" сообщил, что данные сведения и документы им представлены суду не будут, время для их представления также не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ОАО "РЖД" не представило доказательств, опровергающих утверждения истца о поступлении уведомления о прибытии груза 11.03.2012, в то время как именно на перевозчика возложена обязанность по надлежащему оформлению и фиксации уведомлений грузополучателей, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Компания ТрансСервис" о взыскании спорной суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ОАО "РЖД" об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" обстоятельства (незначительность просрочки доставки вагонов, превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность снижения размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанные разъяснения касаются неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, что позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В этой связи для определения суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора, денежными средствами которого незаконно пользуется должник, суды могут руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России.

В настоящем деле истец является грузополучателем по договору перевозки, пени начислены в связи с нарушением обязательства по доставке груза, а не денежного обязательства. В этой связи само по себе значительное превышение размера законной неустойки над ставкой рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как нарушение прав истца обусловлено фактом поздней доставки груза и не связано с использованием его денежных средств ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по другим аналогичным делам с участием тех же сторон арбитражными судами была уменьшена неустойка, начисленная грузоотправителями и грузополучателями, подлежат отклонению. Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года по делу N А45-1547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова