Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 02АП-6515/13

г. Киров

19 сентября 2013 г.

Дело N А17-156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Гаранжа Л.А., Макаровой Н.Ю.

от третьего лица - по доверенности Солдатенкова К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу N А17-156/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

к открытому акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод (ИНН: 3731001750, ОГРН: 1023700537970)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "АрКом"

о признании права общей долевой собственности Российской Федерации в размере 51/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному общества "Полет" Ивановский парашютный завод (далее - ответчик, ОАО "Полет") с иском (с учетом уточнения) о признании права общей долевой собственности Российской Федерации в размере 51/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество:

1) нежилые помещения общего пользования, расположенные в здании по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д.14, литер А1, общей площадью 221,2 кв.м., а именно помещения, первого этажа здания: N 1 лифт 3,6 кв.м., N 2 лифт 3,6 кв.м., N 3 лестничная клетка 13,2 кв.м., N 4 лифт 8,4 кв.м., N 5 вестибюль 55,1 кв.м., N 7 лестничная клетка 32,8 кв.м., N 28 лифт 8,0 кв.м., N 29 коридор 6,5 кв.м., N 31 лестничная клетка 16,4 кв.м.; помещения второго этажа: N 75 лестничная клетка 14,6 кв.м., N 36 лестничная клетка 22,3 кв.м.; помещения третьего этажа: N 6 лестничная клетка 14,4 кв.м., N 23 лестничная клетка 22,3 кв.м.;

2) расположенные в здании по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д.14, литер А1 лифты регистрационные номера 10626, 10627, 10652, 10653.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 244, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности Российской Федерации в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д.14, литер А1, в размере 51/100 долей на общее имущество, а именно помещения первого этажа здания: N 1 лифт, N 2 лифт, N 3 лестничная клетка, N 4 лифт, N 5 вестибюль, N 7 лестничная клетка, N 28 лифт, N 31 лестничная клетка; помещения второго этажа: N 75 лестничная клетка, N 36 лестничная клетка; помещения третьего этажа: N 6 лестничная клетка, N 23 лестничная клетка. Признано право общей долевой собственности Российской Федерации в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д.14, литер А1, в размере 51/100 долей на общее имущество: лифты регистрационные номера 10626, 10627, 10652, 10653. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Полет" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправильно определен состав общего имущества нежилого здания. К общему имуществу здания суд отнес имущество, принадлежащее ОАО "Полет" на праве индивидуальной собственности. Первый, второй и третий этажи здания были проданы ответчику по сделке приватизации вместе со всеми лестницами, лестничными клетками, коридорами и вестибюлями, при этом в федеральной собственности остались лестницы, лестничные клетки, вестибюли, коридоры и лифтовые шахты, расположенные на 4-6 этажах здания.

Судом оставлены без внимания и правовой оценки доводы ответчика относительно того, что истец не оспаривает сделку приватизации в установленном законом порядке. Решением суда ответчик лишен права индивидуальной собственности на имущество, которое было выкуплено ОАО "Полет" в ходе приватизации, при этом никакой денежной компенсации ответчик не получил.

При определении состава общего имущества судом неправильно применены статьи 36, 289, 290 ГК РФ. При принятии решения суд учел только функциональное назначение помещений (лестничных клеток).

Ответчик не создает никаких препятствий для Российской Федерации и службы судебных приставов в использовании нежилых помещений, находящихся на 4, 5 и 6 этажах здания, не лишает доступа в эти помещения. Вывод суда о том, что имеющиеся в здании лестницы и коридоры являются путями эвакуации, не основан на доказательствах и противоречит действующему законодательству.

Считает, что истец не представил доказательств, составляющих совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения исковых требований, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявителем апелляционной жалобы никаких новых фактов, материальных доказательств и аргументов по делу не представлено. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, являются противоречащими друг другу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в общую площадь помещений, зарегистрированных на праве собственности за ОАО "Полет" Ивановский парашютный завод вошли помещения, являющиеся, с учетом их назначения, общим имуществом здания. Наличие зарегистрированного права индивидуальной собственности ОАО "Полет" на помещения не исключает возможность признания права общей долевой собственности. При определении перечня помещений, на которые истец просит признать право общей долевой собственности, учтено их функциональное назначение. Считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца нарушенного права, в связи с отсутствием препятствий в пользовании спорными помещениями. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО "Полет" является собственником части нежилого здания, расположенной на 1 этаже площадью 1 750,8 кв.м., на 2 этаже - площадью 1 789,4 кв.м., на 3 этаже - площадью 1 771, 6 кв.м., общей площадью 5 311,8 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 144466 серия 37-ВВ от 16.06.2003.

Другая часть указанного здания, общей площадью 3 831,9 кв.м., состоящая из помещений 4 этажа площадью 1 794,8 кв.м., 5 этажа - площадью 1 774,6 кв.м., 6 этажа - площадью 262,5 кв.м., а также часть нежилого помещения, состоящая из помещений подвала общей площадью 1 624 кв.м., принадлежит Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права N 157476 серия 37-ВВ от 18.11.2003 и N 157477 серия 37-ВВ от 18.11.2003.

На основании распоряжения Территориального управления от 28.07.2008 N 376 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления" часть нежилого здания, состоящая из помещений 4 этажа площадью 1 783,9 кв.м., 5 этажа площадью 1 774,6 кв.м., 6 этажа площадью 262,5 кв.м., общей площадью 3 821 кв.м., по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, а также часть этого же нежилого здания общей площадью 1 624 кв.м., а именно, помещения подвала, закреплены в оперативном управлении за УФССП по Ивановской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N310176 серия 37-АА от 05.12.2008 и N310484 серия 37-АА от 18.12.2008.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику спорные нежилые помещения общего пользования и лифты, расположенные в здании по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д.14, литер А 1, являются общим имуществом собственников помещений в здании, однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право индивидуальной собственности на спорные помещения за ответчиком, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Пунктом 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из назначения спорных помещений, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания за истцом права общей долевой собственности Российской Федерации на 51/100 долей в праве общей долевой собственности на спорные помещения, перечисленные в исковом заявлении.

Надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, со стороны заявителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Какие-либо доказательства в оспаривание обстоятельства необходимости отнесения спорных помещений к общему имуществу материалы дела не содержат. Судом достоверно установлено, что помещения имеют технические характеристики, в силу которых они относятся общему имуществу, так как предназначены для обслуживания более одного помещения.

Более того при рассмотрении спора установлено, что фактическое использование спорных помещений осуществляется собственниками именно по назначению как общего имущества. При таких обстоятельствах доводы заявителя о включении в состав приватизированного имущества спорных площадей не имеют существенного значения для разрешения спора.

Также доказательств того, что спорные объекты вышли из обладания истца, материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на заявленные истцом требования не распространяется срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ. Как указано выше, обстоятельства фактического обладания и пользования спорными помещениями всеми собственниками установлены судом первой инстанции и не опровергнуты со стороны ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения. Кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правильная оценка. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу N А17-156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак