Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-16367/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-67520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Коробейников Д.Ю., доверенность от 15.07.2013

от ответчика - ОАО "Ленэнерго": не явился, извещен

от ответчика - ОАО "Петербургская сбытовая компания": не явился, извещен

от третьего лица - "Кабельная сеть" филиал ОАО "Ленэнерго" : не явился, извещен

от третьего лица - ИП Сухостат Н.И.: Слободин А.В., доверенность от 24.04.2013

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-67520/2011 (судья Томпакова Г.Н.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промэкс"

к 1. Открытому акционерному обществу "Ленэнерго"

2. Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

третьи лица: 1. "Кабельная сеть" филиал ОАО "Ленэнерго"

2.ИП Сухостат Наталья Игоревна

о понуждении к исполнению договора энергоснабжения и признании незаконным акта о технологическом присоединении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ленэнерго" и Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о признании акта ОАО "Ленэнерго" о технологическом присоединении N 92603 от 08.11.2011 мощности в размере 320 кВА для объекта нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, дом 70, лит.В незаконным, выданным в нарушение действующего законодательства, а также об обязании ОАО "Петербургская сбытовая компания" исполнять обязательства по договору энергоснабжения N 27100 от 07.05.2007 года в полном объеме и осуществлять подачу на электрической энергии на энергопринимающее устройство истца в объеме, установленном договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухостат Наталья Игоревна.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 года требования иска были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-67520/2011 оставлено без изменения.

Третье лицо ИП Сухостат Наталья Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 заявление третьего лица ИП Сухостат Н.И. удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица ИП Сухостат Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, пояснив при этом, что хотя эти лица и имеют заинтересованность в исходе дела, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Податель жалобы полагает, что поскольку третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Податель жалобы указывает, что договор об оказании юридических услуг от 22.05.2012 заключен только на подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, пояснив при этом, что взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является чрезвычайно завышенной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ИП Сухастат Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Ответчики и третье лицо 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично заявление третьего лица ИП Сухостат Н.И. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в доказательство несения данных расходов третьим лицом представлен договор на оказание услуг от 22.05.2012 и платежное поручение N 8970 от 27.06.2012

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя, возлагается на противоположную сторону, в данном случае - на истца.

При этом истцом не представлено в суд первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных Сухостат Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, а распечатки с сайтов юридических компаний не могут являться достаточными доказательствами уровня средних рыночных цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге.

О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует категория спора - признание недействительным акта технологического присоединения, что подразумевает обязательное изучение законодательства в сфере электроэнергетики, включая большое количество подзаконных актов.

Кроме того, апелляционным судом апелляционная жалоба рассматривалась в двух заседаниях, при этом по результатам ее рассмотрения решение арбитражного суда первой инстанции было отменено с вынесением нового судебного акта, что само по себе свидетельствует о сложности дела.

Апелляционный суд, учитывает объем оказанных юридических услуг, период участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность данного дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным судом рассмотрено заявление ИП Сухостат Н.И. о взыскании расходов на представителя при рассмотрении данной апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В связи с необходимостью представления интересов Сухостат Н.И. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца, Сухостат Н.И. и ЗАО "Адвокат "ФРЕММ" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 22.05.2012, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что стоимость юридических услуг адвоката по составлению отзыва и представлению интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 составляет 15 000 руб.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи (дополнительное соглашение N 2, счет на оплату N 366 от 02.09.2013, платежное поручение N 1 от 06.09.2013 на сумму в размере 15 000 руб.) в соответствии с положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя третьего лица в рассмотрении дела, апелляционным судом сделан объективный и обоснованный вывод о том, что заявленные третьим лицом требования превышают разумные пределы, и счел возможным взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" в пользу ИП Сухостат Натальи Игоревны 10 000 руб. расходов по оплате представителя, в остальной части в заявлении ИП Сухостат Натальи Игоревны - отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова