Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 02АП-5655/13

г. Киров

19 сентября 2013 г.

Дело N А82-2350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2013 года по делу N А82-2350/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 41 218 руб. 69 коп. задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору от 25.12.2008 N ЯЭ-00/650-08 (далее - Договор) в октябре 2011 года (далее - Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом установлено отсутствие задолженности ответчика за Спорный период, в то время как из материалов дела следует, что для потребителей - юридических лиц на уровне напряжения ВН в октябре 2011 года было передано 73 897 391 кВт.ч электроэнергии, ответчиком оплачено 73 145 376 кВт.ч электроэнергии (на 752 015 кВт.ч меньше). Следовательно, вывод суда в этой части прямо противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как следует из сопроводительного письма к протоколу урегулирования разногласий, он был направлен Обществу с целью приведения отношений сторон в соответствие с решением суда по делу N А82-835/2012 о взыскании задолженности за октябрь 2011 года (разногласия по величине заявленной мощности), вступившим в законную силу и не затрагивающим разногласия сторон, рассматриваемых в рамках настоящего дела (разногласия по количеству переданной энергии). Протокол был подписан Компанией в части урегулирования разногласий по заявленной мощности, а не в части количества электроэнергии. После представления в суд протокола от 17.09.2012 в качестве доказательства в настоящему делу, он был отозван Компанией письмом от 20.02.2013. Даже в случае признания указанного протокола урегулирования разногласий легитимным, обстоятельства, рассмотренные судом в рамках настоящего дела, и остальные представленные доказательства, свидетельствуют о неправомерности редакции Общества, обозначенной в протоколе. В обоснование своей позиции Компания представила ведомость переданной для Общества электроэнергии за октябрь 2011 года на уровне напряжения ВН, в соответствии с которой ее количество составило 73 807 391 кВт.ч. Также заявитель указывает, что заявка на введение ограничения режима потребления энергии была направлена ответчиком ненадлежащему субъекту (Компании), истец не мог технически и не должен был производить соответствующее отключение. В обжалуемом решении суд не оценил доказательства по делу в совокупности, ограничившись оценкой протокола урегулирования разногласий от 17.09.2012.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2008 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителям, в интересах которых заказчик заключил Договор, услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором, и несёт ответственность за исполнение обязанностей, определённых пунктом 3.2 Договора (абзац 1 пункта 2.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Исполнитель представляет заказчику в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц (пункт 7.2 Договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части (пункт 7.4 Договора).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям Договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

Во исполнение условий Договора истец в октябре 2011 года передал электрическую энергию потребителям, в интересах которых заказчик заключил договор, о чем составлен акт от 31.10.2011 N 10. Акт подписан ответчиком с разногласиями.

Разногласия у сторон возникли по объёму оказанных услуг по передаче электроэнергии 752 015 кВт.ч. на сумму 41 218 руб. 69 коп. (объём для оплаты услуг по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу, уровень напряжения ВН по данным истца 73 897 391 кВт.ч.; по данным ответчика 73 145 376 кВт.ч.).

С учётом разногласий по данным истца величина оплачиваемой электроэнергии составила 331 245 411 кВт.ч. на сумму 109 826 442 руб. 61 коп., по данным ответчика - 330 493 396 кВт.ч на сумму 109 785 223 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином, установленном федеральным законом основании, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком возник спор об объеме оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил Договор, акт об оказании услуг по передаче энергии от 31.10.2011 N 10, который подписан ответчиком с разногласиями, протокол разногласий к данному акту, протокол урегулирования разногласий по объему оказанных услуг за октябрь 2011 года от 29.12.2011, ведомость электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц за октябрь 2011 года, из которых следует, что разногласия у сторон возникли по объёму оказанных услуг (752 015 кВт.ч.) на сумму 41 218 руб. 69 коп. (объём для оплаты услуг по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу, уровень напряжения ВН по данным истца 73 897 391 кВт.ч.; по данным ответчика 73 145 376 кВт.ч.).

Ответчик в опровержение требований истца представил протокол урегулирования разногласий к акту N 10 от 31.10.2011, подписанный 17.09.2012 руководителем филиала Компании Солониковым И.В., генеральным директором Общества Зарвой С.Н.

Объём оказанных услуг по передаче электроэнергии принят в редакции Общества в размере 330 493 396 кВт.ч. Общая сумма оказанных по акту услуг 389 438 563 руб. 99 коп. Разногласия указанным протоколом устранены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя на письмо, представленное с апелляционной жалобой, отзывающее ранее подписанный сторонами протокол урегулирования разногласий к акту N 10, несостоятельна, поскольку доказательств подписания иного протокола урегулирования разногласий к акту N 10, датированного позже 17.09.2012, в материалы дела не представлено.

Следовательно, нет оснований для принятия объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии в редакции Компании, поскольку на момент рассмотрения дела имелся подписанный уполномоченными лицами протокол урегулирования разногласий от 17.09.2012 к акту оказания услуг за октябрь 2011 года, в котором урегулированы разногласия сторон, в том числе и по объему оказанных услуг.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2013 года по делу N А82-2350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова