Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-15576/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А55-5077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - директор Кочмарь К.Н., решение от 01.06.2011 г. N 1, паспорт,

от ответчика - Дмитриенко Е.В., доверенность от 09.09.2013 г. N 05,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 года по делу N А55-5077/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАрдон N 13" (ИНН 6316164817, ОГРН 1116316004166), город Самара,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, город Самара,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАрдон N 13" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 12/ДЛХ от 21 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе освидетельствования мест рубок государственным лесным инспектором Тольяттинского лесничества выявлено, что на лесном участке, площадью 12,0 га., имеющем местоположение: Самарская область, Тольяттинское лесничество делянка N 1, выдел N 7, квартал N 33 Общество, по мнению Министерства, при заготовке древесины на основании договора N 05-02-15-42 купли - продажи лесных насаждений от 27.01.2012 г. не произвел очистку лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой. Порубочные остатки собраны в кучи, не утилизированы, имеется не стрелеванная древесина. Результаты осмотра зафиксированы в Акте от 12.12.2012 г.

Посчитав, что Общество нарушило требования п. 61 Правил заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. N 337, п. 7, 8 договора купли - продажи лесных насаждений N 05-02-15-42 от 27.01.2012 г., в отношении Общества и в отсутствие их представителя составлен протокол об административном правонарушении N 18/2012-63 от 20.12.2012 г. по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 4 ст. 8.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62 - 63).

По результатам рассмотрения протокола от 20.12.2012 г., Министерством 21.02.2013 г. вынесено постановление N 12/ДЛХ, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 ст. 8.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 54 - 55).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Рассматриваемые правонарушения относятся по своему содержанию к длящимся правонарушениям.

Совокупностью представленных доказательств по делу подтверждается, что событие правонарушения установлено 12.12.2012 г. при освидетельствовании мест рубок, более того Министерство лесного хозяйства в протоколе от 20.12.2012 г. и в постановлении от 21.02.2013 г. в качестве описания события правонарушения указывает на обстоятельства, установленные и добытые 12.12.2012 г.

Дело об административном правонарушении возбуждено 20.12.2012 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.25 КоАП РФ составляет два месяца и истек 12.02.2013 г. (с момента его выявления 12.12.2012 г.).

Довод административного органа о том, что рассмотрение дела было продлено, правильно отклонён судом первой инстанции, так как продление сроков рассмотрения не является обстоятельством, продлевающим сроки давности привлечения. Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению либо продлению.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 21.02.2013 г. срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ правильно принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 года по делу N А55-5077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина