Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-6566/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А75-1464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6566/2013) закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2013 года по делу N А75-1464/2013 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Бурение" (ОГРН 1096670005002) к закрытому акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН 1048600521408) о взыскании 3 239 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" - Подчезерцева Ж.Ю., доверенность N 07/13 от 01.02.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Бурение" - Балакина А.Э., доверенность б/н от 08.02.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация-Бурение" (далее - ООО "Генерация-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее - ЗАО "СНПХ") о взыскании 3 239 100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.09.2010 N 16-09-2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2013 года по делу N А75-1464/2013 исковые требования ООО "Генерация-Бурение" удовлетворены. С ЗАО "СНПХ" в пользу ООО "Генерация-Бурение" взыскано 3 239 100 руб. пени, а также 39 195 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СНПХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче ответчику до начала работ по акту территории (земельного участка), на которой находится куст N 15 Фестивального месторождения. Ответчик утверждает, что из-за просрочки истца не имел возможности приступить к выполнению работ. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика пени в заявленном размере не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Генерация-Бурение" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СНПХ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Генерация-Бурение" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин по суточной ставке от 16.09.2010 N 16-09-2010 подрядчик (ответчик) принял обязательства выполнить работы по бурению эксплуатационных скважин в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (приложение N 1), передать результат заказчику (истец), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 3.1 договора).

Комплекс работ сторонами согласован в пункте 3.4 договора.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 4.1 договора составила 55 471 800 руб.

Как следует из графика выполнения работ, работы по бурению эксплуатационной скважины Фестивального месторождения должны быть выполнены в следующие сроки: начала работ - 06.12.2010, окончание работ - 05.01.2011 (т. 1 л.д. 40).

Стоимость работ по бурению эксплуатационной скважины Фестивального месторождения согласно приложению N 2 к договору составляет 21 594 000 руб. (т. 1 л.д. 42).

Согласно пункту 13.17 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по бурению на срок более 2-х дней, истец имеет право предъявить ответчику требование об уплате штрафной пени в размере 30 % от суточной ставки за каждый день отставания от графика.

В пункте 4.3 договора стоимость суточной ставки согласована в размере 554 600 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 договора).

В связи невыполнением ответчиком вышеуказанных работ, ссылаясь на допущенную просрочку, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (штрафной пени) в порядке пункта 13.17 договора.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 117) сумма неустойки за период с 06.12.2010 по 31.12.2011, с учетом ограничения, установленного пунктом 13.1.1 договора, составила 3 239 100 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Генерация-Бурение", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 13.17 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по бурению на срок более 2-х дней, истец имеет право предъявить ответчику требование об уплате штрафной пени в размере 30 % от суточной ставки за каждый день отставания от графика.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При оценке доводов ЗАО "СНПХ" об отсутствии у него возможности приступить к выполнению работ вследствие просрочки истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Как указывает ответчик, истцом не была исполнена обязанность по передаче ответчику до начала работ по акту территории (земельного участка), на которой находится куст N 15 Фестивального месторождения.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Документы, подтверждающие передачу ответчику указанного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче земельного участка, доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности ответчика приступить к выполнению работ, ответчик не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ по причине непредоставления земельного участка ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ вследствие допущенной истцом просрочки. Дополнительного соглашения о продлении сроков сторонами не заключалось.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Ничем не подтверждённые доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Ответчиком не доказано наличие у истца затруднений в передаче земельного участка ответчику и (или) оформлении такой передачи. То обстоятельство, что истец не является собственником земельного участка, само по себе об этом не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что просрочка в выполнении спорных работ связана с нарушением сроков выполнения работ на другом объекте заказчика (Тарасовское месторождение), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А60-35904/2011. Работы на Тарасовском месторождении завершены 13.05.2011. Как указывает истец, до завершения указанных работ ответчик лишен был возможности начать выполнение работ по рассматриваемому договору на кусте N 15 Фестивального месторождения.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доводов о возможности выполнения работ одновременно на двух месторождениях не приведено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств готовности ответчика приступить к выполнению спорных работ, наличия в его распоряжении необходимого оборудования, техники, материальных и трудовых ресурсов.

О готовности начать выполнение работ подрядчик заказчика не уведомлял. С требованием о предоставлении земельного участка для выполнения работ не обращался.

Из материалов дела не усматривается, что непредставление земельного участка в районе куста N 15 Фестивального месторождения, явилось единственный причиной, препятствующей ответчику в надлежащем выполнении спорных работ.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Удовлетворив исковые требования ООО "Генерация-Бурение", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обжалуемое решение принято на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "СНПХ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2013 года по делу N А75-1464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева