Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-17238/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-71069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем с\з Тутаевым В.В, после перерыва секретарем с\з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Жвания С.Г. по доверенности от 24.06.2013.

от ответчика: Гоничева Г.В. по доверенности от 14.01.2013

от 3-го лица: Васильева Е.С. по доверенности от 25.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17238/2013) Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-71069/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (адрес: 197349, Россия, Санкт-Петербург, пр.Сизова, д.30 корп.1, ОГРН: ); к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирон" (адрес: 197755, Россия, Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, ул. Центральная, д. 2; 197755, Россия, Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, ул. Межевая, д. 1, ОГРН: 1037832008125, ); третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274) о взыскании 100 407 рублей 15 копеек

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Агентство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вирон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 100 407 рублей 15 копеек за поставленную тепловую энергию за период с 2009 г. по 2012 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие).

Решением суда от 25.06.2013 в иске отказано ввиду недоказанности требований по размеру.

Суд неоднократно определениями от 29.11.2012 г., от 20.03.2013 года, от 19.04.2013 года обязывал истца представить суду доказательства количества оказанных услуг, подробный расчет задолженности и доказательства оплаты счетов ГУП "ТЭК СПб", однако истец определения суда не выполнил, дополнительных доказательств не представил. В рассматриваемом случае, по мнению суда, истец не представил доказательств количества поставленной тепловой энергии либо оплаты ГУП "ТЭК СПб" поставленной тепловой энергии, таким образом, не доказал иск по размеру.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на договор, заключенный между ответчиком и МУП "Лахта-Ольгино, неосновательна, поскольку данный договор не относится к настоящему спору, а выводы суда о непредставлении истцом доказательств в подтверждение требований не соответствуют материалам дела.

Во исполнение определения суда от 19.04.2013 истцом были представлены достаточные, по мнению подателя жалобы, доказательства: договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 18.02.2012 N 1001/4, заключенный между СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", доказательства оплаты счетов, подробный документально обоснованный помесячный расчет задолженности, акт сверки задолженности между истцом и третьим лицом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 12.09.2013 для представления истцом уточненного расчета с учетом заявления ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2009 г. по май 2012.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе.

Представителем истца заявлен отказ от части исковых требований в сумме 169697 рублей в части периода с января 2009 г. по май 2012.

Данный отказ от части исковых требований заявлен представителем, действующим на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии в подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, решении суда в данной части подлежит отмене по основаниям, не связанным с нормами статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо оставило вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда части взыскания задолженности в сумме 83710 рублей.

Выводы суда о недоказанности Агентства исковых требований по размеру соответствуют материалам дела.

Как следует из акта осмотра помещения от 08.04.2013, подписанном представителями сторон, в помещениях, занимаемых ответчиком, проходят тепловые сети (магистральный разводочный трубопровод под нужды отопления нежилого здания), отопительные же приборы учета тепловой энергии отсутствуют

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу со статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что при отсутствии энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, у владельца соответствующего помещения не возникает обязанности по оплате энергоресурсов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было представлено обоснованного расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из размера теплопотребления ответчиком, в том числе обоснованности методики начисления третьим лицом сумм за потребление помещения, занимаемого Обществом, о назначении судебно - технической экспертизы ходатайства не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 83710 рублей (с учетом частичного отказа от иска) и по апелляционной жалобе отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" от части исковых требований в сумме 16 697 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-71069/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Прекратить производство по делу N А56-71069/2012 в части взыскания 16 697 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 1344 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина