Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-10168/13 по делу N А56-71069/2012

05 марта 2014 г.

Дело N А56-71069/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Копосовой Я.А. (доверенность от 15.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Вирон" Ганичевой Г.В. (доверенность от 14.01.2014), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-71069/2012 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, 1, ОГРН 1027807590480 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирон", место нахождения: 197755, Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1037832008125 (далее - Общество), о взыскании 100 407 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего из оплаты тепловой энергии за период с января 2009 года по май 2012 года (с учетом уточнения размера требований).

Определением суда от 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие).

Решением суда от 25.06.2013 (судья Калинина Л.М.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 25.06.2013, Учреждение обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от иска в части взыскания 16 697 руб. 15 коп. за период с января по октябрь 2009 года, в связи с истечением срока исковой давности по этому требованию. Долг составил 83 710 руб.

Постановлением от 19.09.2013 апелляционный суд принял отказ истца от части иска и изменил решение суда от 25.06.2013. Суд прекратил производство по делу в части взыскания 16 697 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в деле имеются как доказательства потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, так и доказательства несения Учреждением расходов по ее оплате. Истец считает, что отсутствие между сторонами договора не освобождает Общество от обязанности оплатить потребленный ресурс.

В судебном заседании представители Учреждения и Предприятия поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность постановления апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество пользуется нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Межевая ул., д. 1, лит. "А" (Раздельная ул., д. 7). Помещения расположены в подвале здания и используются ответчиком под магазин.

В помещениях проходят тепловые сети - магистральный разводной трубопровод (прямой и обратный) под нужды отопления нежилого здания, радиаторы отопления и приборы учета в помещениях не установлены. Факт наличия тепловых сетей в помещениях ответчика подтвержден актом осмотра от 08.04.2013, подписанным представителями истца и ответчика, и последним не оспаривается.

Отопление упомянутого здания в спорный период осуществлялось на основании договора от 18.02.1998 N 1001/4 о снабжении тепловой энергией в горячей воде, заключенного между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом).

Между Учреждением и Обществом договор на компенсацию понесенных Учреждением расходов не заключен.

Для оплаты оказанных услуг Предприятие в спорный период выставляло Учреждению счета-фактуры, из расшифровок к которым видно, что одним из потребителей значится Общество. В этих расшифровках указывалось количество отпущенной Обществу тепловой энергии, применяемый тариф и стоимость.

Истец оплатил коммунальный ресурс в полном объеме, что подтверждается актом сверки задолженности от 23.04.2013, составленным им и Предприятием (том 2, лист 103).

Полагая, что ответчик должен компенсировать понесенные расходы, истец направил Обществу претензию от 09.04.2012 N 281, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, Общество заявило о пропуске срока исковой давности за период с января по октябрь 2009 года, а также указало, что соглашение о возмещении затрат сторонами не заключено и счета на оплату тепловой энергии ему Учреждение не выставляло.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что Учреждение не представило доказательств количества поставленной Обществу тепловой энергии и документов о ее оплате.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что при отсутствии энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, у владельца соответствующего помещения не возникает обязанности по оплате ресурса. Так же суд принял отказ истца от части требований, по которым пропущен срок исковой давности и прекратил в этой части производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество использует помещение подвала под магазин, и в этом подвале имеются тепловые сети, посредством которых помещение магазина получает тепловую энергию на нужды отопления, вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества энергопринимающих устройств следует признать ошибочным.

Данные о количестве поставленной энергии Учреждением представлены, равно как и доказательства отсутствия долга по ее оплате перед Предприятием. Выводы судов об обратном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия пояснил, что ввиду отсутствия приборов учета количество поставленной Обществу тепловой энергии рассчитано на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.

Таким образом, поскольку факт поставки в спорный период в помещение магазина тепловой энергии Общество не оспаривает, оно должно оплатить поставленный ресурс. В том случае, если ответчик не согласен с количеством поставленного ресурса, он может представить контррасчет, а также вправе просить суд назначить по делу соответствующую экспертизу. Иное распределение бремени доказывания является несправедливым и неверным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда в той части, в которой отказано в удовлетворении иска Учреждения, следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить представленный Учреждением расчет задолженности, предложить ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-71069/2012 в части принятия частичного отказа от иска в сумме 16 697 руб. 15 коп. и прекращения в этой части производства по делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 19.09.2013, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по настоящему делу отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина