Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-9902/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-15308/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца -ООО "ТЭК "Уралтранс-компани"": не явились,

от ответчика - Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц:

-ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,

-Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поданную в порядке, предусмотренном ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

по делу N А60-15308/2013,

принятое судьей С.А.Хомяковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Уралтранс-компани" (ОГРН 1026602972912, ИНН 6659077454)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Уралтранс-компани" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205015:23, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Тагильская, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.10.2010 в размере 31 201 000 руб.

Определением от 23.05.2013 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга.

Решением от 17.07.2013 иск удовлетворен.

МУГИСО в порядке ст.42 АПК РФ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 15.07.2013, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указало на то, что арендная плата по договору аренды земельного участка должна определяться, исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с учетом регулируемых цен. По мнению заявителя, основанием для изменения цены договора является оспаривание кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке. Истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права как оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, нарушающего принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), а также положений об изменении цены договора после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных законом или договором.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Уралтранс-компани" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что нормы действующего законодательства допускают возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. С требованием об установлении рыночной стоимости вправе обратиться лицо, владеющее земельным участком, в том числе арендатор.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а также пояснил, что МУГИСО не является заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать решение в порядке ст.42 АПК РФ.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ( в ред. Постановления от 23.07.2009 N 61) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из решения суда по данному делу не следует, что оно принято о правах или обязанностях МУГИСО. В тексте решения, включая мотивировочную и резолютивную части решения, не имеется сведений о заявителе апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом требований в отношении прав и обязанностей сторон данного спора.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом.

Следовательно, исходя из доводов апелляционной жалобы, Министерство в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель вправе обжаловать судебный акт, поэтому иные доводы апелляционной жалобы, относящиеся к существу спора, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано заинтересованным лицом в понимании ст.42 АПК РФ, имеющим право на оспаривание решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013.2013 по делу N А60-15308/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов