Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-31365/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-167127/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибгидромехстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года

по делу N А40-167127/12, вынесенное судьей К.В. Вольской (шифр судьи 129-1307)

по иску ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча"

к ЗАО "Сибгидромехстрой"

о взыскании 40 405 856 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбаков А.В. - дов. от 20.05.2013

от ответчика: Гороховиков А.В. - дов. от 20.05.2013, Гончарова Т.Л. - дов. от 03.12.2012, Гуркин А.В. - прот. от 17.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сибгидромехстрой" о взыскании денежных средств в размере 40 405 856 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.07.2013 данное ходатайство удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ЗАО "Сибгидромехстрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в определении не указан срок приостановления производства по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в определении судом не мотивировано назначение в качестве экспертной организации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, проведение экспертизы в данном учреждении не представляется возможным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение противоречит определению суда от 28.03.2013 в части поставленных перед экспертом вопросов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в определении не указан размер вознаграждения эксперту за проведение экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно соответствия выполненных ответчиком работ рабочей и проектной документации, о наличии (отсутствии) недостатков в данной документации, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит определению суда от 28.03.2013 в части поставленных перед экспертом вопросов, а также о том, что в определении судом не мотивировано назначение в качестве экспертной организации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что проведение экспертизы в указанном учреждении не представляется возможным, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется информация из ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно которой данное учреждение имеет возможность проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в определении не указан срок приостановления производства по делу.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения. При этом стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу для решения вопроса о сроке проведения экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в определении не указан размер вознаграждения эксперту за проведение экспертизы, также не может являться основанием для отмены либо изменения определения. При этом в определении указана стоимость экспертизы, установленная экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Сибгидромехстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-167127/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибгидромехстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров