Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16264/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-167127/12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Сибгидромехстрой", ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года,

вынесенное судьей К.В. Вольской (шифр судьи 129-1307) по заявлению АО "Сибгидромехстрой" о взыскании судебных расходов по делу N А40-167127/12

по иску ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча"

к АО "Сибгидромехстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Казанцева А.Б. - дов. от 11.01.2016

от ответчика: Гончарова Т.Л. - дов. от 20.01.2016, Ловкис Е.Р. - дов. от 20.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибгидромехстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча"истца суммы понесенных судебных издержек по делу N А40-167127/2012 в размере 5 030 836 рублей 11 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителей в размере 3 879 533,50 рублей и прочие судебные издержки в размере 1 151 302,61 рублей.

Определением суда от 14.03.2016 г. взысканы с ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" в пользу ЗАО "Сибгидромехстрой" судебные расходы в размере 3 000 000 руб.

В остальной части отказано.

АО "Сибгидромехстрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом суммы судебных расходов, поскольку заявленная сумма судебных расходов является разумной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 5 030 836,11 руб.

ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча", не согласившись с определением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неотносимость части заявленных ответчиком расходов к судебным расходам по настоящему делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов до 800 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании правовых услуг N 21-09/12 от 21.09.2012, заключенном между ЗАО "Сибгидромехстрой" и ООО "Юридическая компания "ЛексПроф", актами оказанных услуг N5/з5 от 28.02.2013, N6/з5 от 31.03.2013, N7/з5 от 30.04.2013, N 8/з5 от 31.05.2013 г., N9/з5 от 30.06.2013 г., N Ю/з5 от 31.07.2013 г., N Ю/з5 от 31.07.2013 г., N Н/з5 от 31.08.2013 г., N 12/з5 от 30.09.2013 г., N 12/35 от 30.09.2013 г., N 13/з5 от 31.10.2013 г., N 13/з5 от 31.10.2013 г., N 14/з5 от 30.11.2013 г., N 14/з5 от 30.11.2013 г., N 15/з5 от 31.12.2013 г., N 15/з5 от 31.12.2013 г., N 16/з5 от 31.01.2014 г., N 17/з5 от 28.02.2014 г., N 18/з5 от 31.03.2014 г., N 19/з5 от 30.06.2014 г., N20/з5 от 31.07.2014 г., N21/з5 от 31.08.2014 г., N22/з5 от 30.09.2014 г., N23/з5 от 31.10.2014 г., N24/з5 от 30.11.2014 г., N25/з5 от 31.12.2014, N26/з5 от 31.01.2015 г., N27/з5 от 28.02.2015 г., N30/з5 от 31.05.2015 г., калькуляций N65.1 от 30.04.2013, N 83.1 от31.05.2013, N95.1 от 30.06.2013, N122.1 от 31.07.2013, N122.1 от 31.07.2013, N 128.1 от 31.08.2013, N 152.1 от 30.09.2013, N 152.1 от 30.09.2013, N 163.1 от 07.11.2013, N 163.1 от 07.11.2013, N 173.1 от 30.11.2013, N 173.1 от 30.11.2013, N3.1 от 31.12.2013, N3.1 от 31.12.2013, N29.1 от 31.01.2014, N30.1 от 28.02.2014, N47.1 от31.03.2014, N97.1 от 30.06.2014, N118.1 от31.07.2014, N146.1 от 31.08.2014, N177.1 от 30.09.2014, N209.1 от 31.10.2014, N244.1 от 30.11.2014, N253.1 от 31.12.2014, N26.1 от 31.01.2015, N106.1 от 28.02.2015, N277.1 от 31.05.2015 стоимость указанных услуг составила 3 879 533,50 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" обязуется оказать услуги в виде консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов ЗАО "Сибгидромехстрой".

Перечень юридических услуг, а также их стоимость, конкретизированы в задании N 5.1 от 28.12.2012.

Согласно Заданию ЗАО "Сибгидромехстрой" поручило ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" совершить комплекс необходимых юридических действий для защиты прав ЗАО "Сибгидромехстрой" в связи с рассмотрением исковых требований ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании с ЗАО "Сибгидромехстрой" убытков на общую сумму 40 405 856 рублей, т.е. ведение настоящего дела в суде.

Кроме того, ЗАО "Сибгидромехстрой" в соответствии с п. 7. Приложения N 1 к договору об оказании правовых услуг от N 21-09/12 от 21.09.2012 г. ("Протокол определения стоимости услуг Исполнителя и их оплаты") возместило ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" расходы, не связанные с оплатой юридических услуг, но необходимые для качественного представления интересов в суде (почтовые, командировочные и транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела), по актам о возмещаемых расходах Акт N6/Р от 01.03.2013, Акт N7/Р от 01.04.2013, Акт N10/Р от 23.05.2013, Акт N11/Р от 03.07.2013, Акт N13/Р от 02.08.2013, Акт N14/Р от 13.09.2013, Акт N16/Р от 04.10.2013, Акт N18/Р от 30.10.2013, Акт N19/Р от 02.12.2013, Акт N21/Р от 31.12.2013, Акт N22/Р от 28.02.2014, Акт N23/Р от 31.03.2014, Акт N24/Р от 16.07.2014, Акт N27/Р от 16.09.2014, Акт N29/Р от 20.10.2014, АктN31/Рот 16.12.2014, Акт N32/Р от 20.01.2015, Акт N33/Р от 20.02.2015, Акт N34/Р от 20.02.2015, Акт N35/Р от 20.03.2015, Акт N37/Р от 07.07.2015 на общую сумму 1 151 302 руб. 61 коп.

Фактическое несение ЗАО "Сибгидромехстрой" указанных расходов подтверждается счетами ООО "Юридическая компания "ЛексПроф", платежными поручениями об оплате услуг N 1372 от 16.05.2013 г. на сумму 102 153,20 рублей и счет 63/Р от 08.05.2013 г. к нему (оплата Акта N6/Р от 01.03.2013 г.); N 640 от 11.06.2013 г. на сумму 232 330,14 рублей и счет N 64/Р от 08.05.2013 г. к нему (оплата Акта N7/Р от 01.04.2013 г.); N 69 от 18.07.2013 г. на сумму 131 170,23 рублей и счет N 68/Р от 23.05.2013 г. к нему (оплата Акта N 10/Р от 23.05.2013 г.); N 352 от 14.08.2013 г. на сумму 86 404,87 рублей и счет N 71/Р от 12.07.2013 г. к нему (оплата Акта N 11/Р от 03.07.2013 г.); N 351 от 14.08.2013 г. на сумму 113 720,64 рублей и счет N 74/Р от 02.08.2013 г. к нему (оплата Акта N 13/Р от 02.08.2013 г.); N 191 от 11.11.2013 г. на сумму 13 353,80 рублей и счет N 75/Р от 16.09.2013 г. к нему (оплата Акта N 14/Р от 13.09.2013 г.); N 194 от 11.11.2013 г. на сумму 88 936,12 рублей и счет N 80/Р от 07.10.2013 г. к нему (оплата Акта N 16/Р от 04.10.2013 г.); N 3742 от 30.12.2013 г. на сумму 50 369,49 рублей и счет N 87/Р от 30.10.2013 г. к нему (оплата Акта N 18/Р от 30.10.2013 г.); N 3743 от 30.12.2013 г. на сумму 123 084,17 рублей и счет N 90/Р от 02.12.2013 г. к нему (оплата Акта N 19/Р от 02.12.2013 г.); N 686 от 13.03.2014 г. на сумму 15 639,00 рублей и счет N 01/Р от 15.01.2014 г. к нему (оплата Акта N 21/Р от 31.12.2013 г.); N 588 от 11.03.2014 г. на сумму 81 356,06 рублей и счет N 08/Р от 05.03.2014 г. к нему (оплата Акта N 22/Р от 28.02.2014 г.); N 12/Р от 07.04.2014 г. к нему (оплата Акта N 23/Р от 31.03.2014 г.); N 883 от 12.08.2014 г. на сумму 69 030,38 рублей и счет N 15/Р от 18.07.2014 г. к нему (оплата Акта N 24/Р от 16.07.2014 г.); N 404 от 22.09.2014 г. на сумму 82 436,00 рублей и счет N 23/Р от 18.09.2014 г. к нему (оплата АктаN27/Р от 16.09.2014 г.); N 253 от 25.11.2014 г. на сумму 64 471,70 рублей и счет N 25/Р от 23.10.2014 г. к нему (оплата Акта N 29/Р от 20.10.2014 г.); N 513 от 26.02.2015 г. на сумму 20 586,26 рублей и счет N 27/Р от 16.12.2014 г. к нему (оплата Акта N 31/Р от 16.12.2014 г.); N 284 от 28.04.2015 г. на сумму 39 992,73 рублей и счет N 1/Р от 20.01.2015 г. к нему (оплата Акта N 32/Р от 20.01.2015 г.); N 164 от 26.02.2015 г. на сумму 80 456,44 рублей (оплата Акта N 33/Рот 20.02.2015 г.); N 9/Р от 24.04.2015 г. к нему (оплата Акта N 34/Р от 20.02.2015 г.); N 883 от 30.03.2015 г. на сумму 12 003,79 рублей и счет N 3/Р от 20.03.2015 г. к нему (оплата Акта N 35/Р от 20.03.2015 г.); N 509 от 06.08.2015 г. на сумму 107 899,52 рублей и счет N 11/Р от 07.07.2015 г. к нему (оплата Акта N 37/Р от 07.07.2015 г.).

В обоснование возражений против заявления ответчика о взыскании судебных расходов истцом заявлено о несоразмерности расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

В соответствии со сложившейся судебной практикой лицо, участвующее в деле, его представитель, вправе самостоятельно определять, какие именно действия, с их точки зрения, необходимы для успешной защиты при рассмотрении дела арбитражным судом (Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-82189/10-99-409).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Материалами дела подтверждается весь объем фактически оказанных юридических услуг.

С учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, их продолжительности в судах трех инстанций, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 3 000 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца о наличии в составе услуг действий организационно-вспомогательного характера, которые не подлежат оплате в соответствии с договором об оказании юридических услуг, является необоснованным, учитывая вышеизложенное, в частности, что в соответствии со спорным договором ООО "ЮК "ЛексПроф" обязуется совершить фактические и юридические действия, направленные на защиту прав и законных интересов ответчика по делу N А40-167127/2012, что лицо, участвующее в деле и его представитель, вправе самостоятельно определять, какие именно действия, с их точки зрения, необходимы для успешной защиты при рассмотрении дела арбитражным судом, а также принимая во внимание, что услуги, указанные истцом как организационно-вспомогательные, непосредственно связаны с настоящим делом.

Услуги, не предусмотренные к оплате договором, или не связанные с рассмотрением настоящего дела, ко взысканию ответчиком не предъявлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы истца о задвоенности услуг одного и того же характера, также является необоснованным.

В частности, истцом указано, что услуги, представляющие собой по сути одно и то же действие, выставлены к оплате несколько раз. Однако подготовка апелляционной жалобы, подготовка дополнений к апелляционной жалобе, подготовка отзыва являются составлением разных процессуальных документов, каждый из которых был приобщен к материалам дела. Разработка правовой позиции по делу и подготовка к рассмотрению дела являются различными действиями.

Более того, как было пояснено ответчиком в первой инстанции, программа учета рабочего времени ProjectMate фиксирует действия сотрудника в течение рабочего дня таким образом, что при прерывании определенного действия, следующая запись будет показана в калькуляции отдельно с учетом затраченного времени после перерыва.

Выполнение комплекса задач, а также подготовка множества судебных документов было обусловлено сложностью рассматриваемого дела и обеспечило качественную подготовку представителей к судебному процессу. Весь объем действий, указанных в калькуляциях, не мог быть выполнен одним специалистом или, как указывает истец, в рамках одного действия, поскольку требовал всестороннего изучения и комплексного подхода.

К тому же, как указал ответчик, выполнение одной группы действий сотрудниками разного уровня квалификации позволяет обеспечить наиболее эффективное распределение рабочего времени и минимизацию затрат.

Довод жалобы истца о включении в состав судебных издержек услуг, не подлежащих оплате в соответствии с договором, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с п. 5 Протокола определения стоимости услуг (Приложение N 1 к договору) определен перечень услуг, которые не включаются в оплату, а именно: изучение законодательства, переговоры с Заказчиком при принятии поручения, при отчете о ходе его исполнения.

Однако в калькуляциях, представленных для взыскания издержек, отсутствуют названные услуги.

Иные услуги представителя, исходя из условий договора, подлежат оплате и относятся к рассматриваемому делу.

Также не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы о неотносимости к настоящему делу расходов ответчика по приобретению билетов.

Как указал ответчик, необходимость возвращения из г. Москвы в г. Горно-Алтайск, г. Кемерово, а не в г. Новосибирск обусловлена участием представителя в иных судебных заседаниях. При этом важно отметить, что стоимость перелета от этого не меняется, а в некоторых случаях даже ниже, чем стоимость перелета в г. Новосибирск. Доказательств обратного не представлено.

Приобретение авиабилетов из зарубежных городов, как пояснил ответчик, была связана с нахождением там представителя ответчика и необходимостью явки в судебное заседание. При этом был приобретен наиболее дешевый авиабилет. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, в составе судебных расходов заявлены только суммы, непосредственно связанные с настоящим делом.

Довод жалобы истца о том, что программа ProjectMate является внутренней программой ЮК "ЛексПроф", является несостоятельным.

Данная программа является лицензированной, что подтверждается представленным в материалы дела лицензионным договором N 120494-РА.

Допустимость использования автоматизированных систем учета рабочего времени при формировании стоимости услуг и в целях обоснования размера судебных расходов подтверждается практикой арбитражных судов (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-32284/2012, оставленное без изменения Постановлениями 9ААС и ФАС Московского округа).

Довод истца о том, что в соответствии с представленными в материалы дела ответами из юридических компаний стоимость аналогичного сопровождения спора составила бы 700 000 рублей, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из представленных истцом в обоснование указанных доводов справок следует, что в них указаны фиксированные ставки за ведение дела, а не почасовые ставки сотрудников, то есть система ценообразования компаний не соотносится с системой ООО "ЮК "ЛексПроф".

В справках определена стоимость участия не более чем в 3-4 судебных заседаниях, соответственно при участии в большем количестве заседаний (13 заседаний состоялось по настоящему делу) стоимость будет значительно выше.

Стоимость указана за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области, то есть без учета командировок в Москву и Якутию.

В справках указана минимальная стоимость услуг, которая возрастает при проведении экспертизы и наличии иных факторов, усложняющих дело.

Кроме того, в представленных ответах Группы правовых компаний Интеллект-С от 15.01.2016 г, ЗАО Юридическое агентство "ЭКВИ" указали на то, что в случае применения фиксированной суммы оплаты подлежит также оплате гонорар успеха в размере 10 % и 6% соответственно.

С учетом командировочных расходов, почасовых ставок ЗАО Юридическое агентство "ЭКВИ", которые превышают ставки, применяемые ООО "ЮК "ЛексПроф", сложности дела, удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных издержек не превышает сложившихся в регионе ставок.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающие обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах, и, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, сумма судебных расходов уменьшена судом до 3 000 000 руб. Наличие оснований для еще большего уменьшения судебных расходов истцом не доказано.

Также, учитывая вышеизложенное, в том числе доводы истца о чрезмерности и завышенности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований и для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб АО "Сибгидромехстрой", ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-167127/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Сибгидромехстрой", ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова