Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 07АП-9406/11

г. Томск

07 декабря 2011 г.

Дело N А67-3373/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Н.К. Калиниченко, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии представителей:

от истца: Андреева В.Г.

от ответчика: Кочеткова В.А., Дьяченко Н.И.

от третьего лица: Дьяченко Н.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вадима Александровича Кочеткова

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 сентября 2011 года по делу N А67-3373/2011 (судья Т.Е. Стасюк)

по иску Александра Петровича Налетова

к Вадиму Александровичу Кочеткову,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инкор",

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инкор" и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Налетов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Кочеткову Вадиму Александровичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.08.2008 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - ООО "Инкор", Общество) номинальной стоимостью 10 000 руб.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор от 29.08.2008 недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу 100% доли в уставном капитале Общества, а истца - возвратить ответчику 1 000 рублей стоимости доли.

Исковые требования (исходя из уточнения основания иска) обоснованы статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 29.08.2008 заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Уступка доли была совершена А.П. Налетовым лишь для вида, с целью оформления в пользу Общества горного отвода. Чурилов В.С., к которому истец обратился за помощью в оформлении горного отвода, сообщил, что в связи с имеющимся у истца конфликтом с заместителем Главы администрации Томского района Налетову А.П. для оформления горного отвода необходимо временно выйти из состава участников ООО "Инкор" и уйти с должности директора. С этой целью истец заключил с Кочетковым В.А. оспариваемой договор купли-продажи, не намереваясь де-факто утрачивать контроль над Обществом и уступать свою долю ответчику. Кроме того, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества был заключен истцом по просьбе работников УВД в целях оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чурилова В.С. с тем, чтобы создать видимость выхода А.П. Налетова из состава учредителей (участников) ООО "Инкор".

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инкор" (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2011 года иск удовлетворен, договор от 29.08.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инкор" номинальной стоимостью 10 000 руб. признан недействительным по признаку мнимости, применены последствия его недействительности в виде обязания В.А. Кочеткова возвратить А.П. Налетову 100% доли в уставном капитале ООО "Инкор", обязания А.П. Налетова возвратить В.А. Кочеткову 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, В.А. Кочетков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследованы все обстоятельства, подтверждающие наличие признаков мнимости оспариваемой сделки, не установлено, повлекло ли заключение сторонами договора от 29.08.2008 возникновение каких-либо правовых последствий Суд первой инстанции при принятии решения неправомерно руководствовался показаниями Кочеткова В.А., зафиксированными в приговоре суда общей юрисдикции по уголовному делу; не учел, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели и место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Обстоятельства видимости (мнимости) сделки приговором Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2011 не установлены, в связи с чем подлежали доказыванию судом в рамках настоящего дела. Суд также неправомерно принял во внимание показания свидетеля Великанова К.В., который не мог достоверно знать о том, какие цели преследовали стороны при заключении договора от 29.08.2008. Суждение суда о том, что при заключении договора от 29.08.2008 истец намеревался временно передать ответчику права на спорную долю в уставном капитале ООО "Инкор" на период оформления горного отвода и окончания оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о мнимом характере сделки. Оспариваемая сделка исполнена сторонами в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований считать ее мнимой.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что двусторонняя реституция не может являться последствием недействительности мнимой сделки, так как совершение мнимой сделки не предполагает ее исполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу Налетов А.П. с доводами последней не согласился. Истец, в частности, указал, что оспариваемый договор был заключен 29.08.2008 г. не для создания реальных правовых последствий для сделок данного вида, а фиктивно (мнимо) для создания ложных представлений относительно деятельности ООО "Инкор" у третьих лиц. У одной из сторон сделки (истца) воля не была направлена на достижение правовых последствий, отсутствовал экономический интерес в совершении данной сделки. Суд первой инстанции не допустил нарушений пункта 4 статьи 69 АПК РФ, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Томска по уголовному делу N 1-7/11 об осведомленности Кочеткова В.А. о причине, по которой Налетов А.П. должен был выйти из состава участников ООО "Инкор". Также правомерно судом приведены ссылки на свидетельские показания Великанова В.А. Исполнение сделки не препятствует признанию ее ничтожной по признаку мнимости.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Кочеткова В.А. намерения реально приобрести долю в ООО "Инкор" и стать участником общества. Ответчик, заключая оспариваемую сделку, преследовал именно такую цель, и последняя была достигнута. Все встречи с работниками внутренних дел происходили у Кочеткова В.А. уже после совершения сделки и также не могут свидетельствовать о мнимости последней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Настаивал на отсутствии экономического интереса Налетова А.П. в совершении оспариваемой сделки. До обращения с настоящим иском в арбитражный суд он обращался к Кочеткову В.А. для восстановления своего положения в обществе, но каких-либо доказательств этому представить не может.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, А.П. Налетов приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Инкор" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 23.05.2008, заключенного с Еровской Еленой Юрьевной (т. 1, л.д. 23-26).

29.08.2008 между А.П. Налетовым (продавцом) и В.А. Кочетковым (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инкор", согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Инкор" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% доли уставного капитала (т. 1, л.д. 20).

Стоимость доли составляет 1 000 руб., передача доли и оплата наличными денежными средствами производятся сторонами в момент подписания договора (пункты 2-5 договора купли-продажи от 29.08.2008).

Решением единственного участника ООО "Инкор" от 04.09.2008 А.П. Налетов выведен из состава участников Общества в связи с состоявшейся уступкой доли; утверждена доля В.А. Кочеткова в уставном капитале в размере 100 % уставного капитала; утверждены изменения в устав Общества в связи с изменением состава участников Общества; директором Общества назначен В.А. Кочетков сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 21).

08.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в устав Общества в части состава учредителей (участников) ООО "Инкор" (т. 1, л.д. 22).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инкор" от 29.08.2008 был заключен лишь для вида, без намерений породить правовые последствия сделки купли-продажи, с целью временного выведения истца из состава учредителей (участников) Общества, А.П. Налетов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что договор от 29.08.2008 является мнимой сделкой, совершенной лишь для создания видимости выхода истца из состава учредителей (участников) ООО "Инкор" на период оформления горного отвода и проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чурилова В.С., без намерения реальной уступки В.А. Кочеткову прав на долю в уставном капитале.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании обстоятельств, установленных приговором Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2011 по делу N 22-2263/2011, показаний свидетелей В.С. Чурилова и К.В. Великанова (сотрудника УВД Томской области, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении Чурилова В.С.). Оценив указанные доказательства, суд пришел к заключению, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны осознавали все обстоятельства ее совершения и рассматривали выход истца из состава участников Общества как временный, совершенный для вида, чтобы создать соответствующее представление у третьих лиц об ООО "Инкор".

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10.

Признавая договор от 29.08.2008 мнимой сделкой, суд первой инстанции не принял во внимание действия истца и ответчика по фактическому исполнению этого договора.

После заключения договора от 29.08.2008 ответчик фактически реализовывал свои права как единственного участника ООО "Инкор", принял решение об избрании себя единоличным исполнительным органом Общества, выступал от имени Общества в отношениях с государственными органами и другими организациями.

О фактическом намерении ответчика осуществлять функции единственного учредителя (участника) свидетельствует и его правовая позиция по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы В.А. Кочеткова о том, что при заключении договора от 29.08.2008 он имел намерение стать единственным участником Общества, и в результате заключения договора данная цель была им достигнута. При этом наличие у ответчика осведомленности о том, по какой причине истец продает долю в уставном капитале, не может свидетельствовать о том, что ответчик не преследовал цели получить права на долю в уставном капитале Общества.

Кроме того, из содержания искового заявления А.П. Налетова следует, что при заключении договора от 29.08.2008 он также преследовал цель временного наделения ответчика правами единственного учредителя (участника) ООО "Инкор" для создания у третьих лиц неправильного представления относительно того, кто в действительности осуществляет контроль над обществом. То есть, при заключении договора от 29.08.2008 воля истца была направлена на уступку ответчику своей долю в уставном капитале Общества, и данная цель была достигнута в результате совершения сделки. То обстоятельство, что истец мог заблуждаться относительно добросовестности контрагента и его дальнейших намерений не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после заключения договора от 29.08.2008 А.П. Налетов де-факто продолжал исполнять обязанности и пользоваться правами учредителя (участника) ООО "Инкор" (принимал решения в качестве единственного участника, избирал директора Общества, получал доход от деятельности общества и т.д.). Напротив, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что еще до уступки доли в уставном капитале ООО "Инкор" А.П. Налетов передал ответчику всю документацию организации, ее печати, в дальнейшем текущее руководство деятельностью общества осуществлял В.А. Кочетков. Более того, с настоящим иском А.П. Налетов обратился по истечении 2 лет и 10 месяцев после совершения оспариваемой сделки; в течение указанного срока каких-либо действий к восстановлению своих нарушенных прав истец не предпринимал.

Поскольку намерений обеих сторон договора от 29.08.2008 не исполнять данный договор не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым у суда первой инстанции не имелось.

По существу, вывод арбитражного суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки основан на оценке мотивов поведения ее участников. Суд, сделав вывод об отсутствии у сторон оспариваемого договора намерения создать соответствующие ему правовые последствия, оценивал, какие фактические мотивы двигали сторонами при его заключении, а не наличие (отсутствие) у сторон цели исполнять данный договор или требовать его исполнения, последствия, наступившие в результате совершения сделки.

Между тем, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у обеих сторон договора намерения создать именно правовые последствия, соответствующие оспариваемой сделке, а не мотивы, которыми руководствовались стороны. При этом заблуждение истца о действительных намерениях другой стороны (ответчика) также не могут являться основанием признания сделки мнимой в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - А.П. Налетова.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2011 года по делу N А67-3373/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Александра Петровича Налетова в пользу Вадима Александровича Кочеткова 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев