Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-27574/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-149406/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013

о распределении судебных расходов

по делу N А40-149406/12, вынесенное судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Качество вкуса"

(ИНН: 7705731411, ОГРН: 1067746594673, 117322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21. к. 3)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

(ОГРН: 1047705092380, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр.1)

о признании недействительным решения от 20.08.2012 N 15/155

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве - по дов. от 26.04.2013 - Селиванов Б.А.,

от ООО "Качество вкуса" - по дов. от 06.09.2013 - Шеменев В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 удовлетворено заявление ООО "Качество вкуса" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.08.2012 N 15/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

11.04.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на представительство в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает, что заявителем не представлено доказательств разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя; считает размер данных расходов завышенным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда изменить, увеличив размер взысканных судебных расходов до 300 000 руб.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, в целях оказания юридической помощи между заявителем (заказчик) и ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2012 N 50/Н/12. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, связанных с досудебным обжалованием решения инспекции в УФНС России по г. Москве, и в случае необходимости - судебным обжалованием в Арбитражном суде г. Москвы.

Услуги исполнителя включают в себя подготовку необходимых документов, в том числе апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве, заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения инспекции, письменных пояснений, ходатайств, иных документов, устные и письменные консультации заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, участие специалистов исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а при необходимости в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг составляет 900 000 руб. (п. 4.1. договора).

12.03.2013 между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому в период с 26.07.2012 по 12.03.2013 исполнитель оказал следующие услуги: ознакомился с актом выездной налоговой проверки; ознакомился с решением от 20.08.2012 N 15/155; подготовил апелляционную жалобу на решение от 20.08.2012 N 15/155; подготовил заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения от 20.08.2012 N 15/155 и иные необходимые в целях рассмотрения дела документы (дополнительные пояснения, ходатайства); представил интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы.

Стоимость оказанных услуг составила 900 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги платежными поручениями от 26.07.2012 N 503, от 19.03.2013 N 10 на общую сумму 900 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на услуги по ознакомлению с актом выездной налоговой проверки, решением от 20.08.2012 N 15/155 и подготовке апелляционной жалобы на решение от 20.08.2012 N 15/155, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов по настоящему делу, поскольку они понесены обществом на стадии досудебного урегулирования спора, то есть не в связи с рассмотрением дела в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5852/11.

Из п. 1.2 договора следует, что услуги исполнителя включают в себя подготовку необходимых документов, заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения инспекции, письменных пояснений, ходатайств, иных документов, устные и письменные консультации заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, участие специалистов исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а при необходимости в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, то есть в судах трех инстанций.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 900 000 руб. (п. 4.1. договора).

Следовательно, по условиям договора вознаграждение в размере 900 000 руб. определено сторонами и за досудебное урегулирование спора, и за оказание юридической помощи в судах трех инстанций - Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Однако настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось в связи с отменой решения инспекции вышестоящим налоговым органом после принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотренное судом дело не является особо сложным, связано с оценкой обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях общества с двумя контрагентами. При рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных разбирательства, то есть дело рассматривалось непродолжительное время.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма соответствует обстоятельствам дела, степени сложности дела, ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, разумна и в связи с этим не находит оснований для ее увеличения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-149406/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин