Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-15343/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А42-8877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Зайцева Е.К., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Харченко О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15343/2013) ИФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2013 по делу N А42-8877/2011 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению Кузьминой Татьяны Николаевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

установил:

Кузьмина Татьяна Николаевна (далее по тексту - заявитель), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кузьмина Кирилла Сергеевича, обратилась с иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес местонахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул.Комсомольская, д.4) (далее -регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.11.2005 N 2055194073361 об исключении Кузьмина С.А. (далее - участник) из состава участников общества с ограниченной ответственности "ТРАНЗИТ" (ОГРН 1025100867000, адрес местонахождения: 183025, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.35, корп.2) (далее - Общество) и о разделе его доли между оставшимися участниками Общества; обязании аннулировать указанную регистрационную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и его участники - Соколов Николай Сергеевич и Хромов Александр Михайлович.

Решением от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, исковые требования удовлетворены.

25.01.2013 Кузьмина Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 27.05.2013 с Инспекции пользу заявителя взыскано 30 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, являются чрезмерными, не отвечающими принципам соразмерности, разумности и спрведливости.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на уведомительный характер заявления о внесении изменений в учредительные документы, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проверять поступающие документы на предмет их достоверности и требовать представления иных документов, кроме установленных Законом N 129-ФЗ; поскольку негативные последствия у заявителя возникли после принятия собранием участников Общества решения, оформленного протоколом N 01 от 30.10.2005, признанное судом недействительным, возложение судебных расходов именно на Инспекцию является неправомерным; согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязать доказать разумность расходов на оплату услуг представителя лежит на заявителе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Кузьмина Т.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2012, акт выполненных работ (услуг) к указанному соглашению от 01.12.2012, банковский ордер от 14.12.2012 N 781348, согласно которому за услуги по соглашению оплачено 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости представления доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату представителя, стороной, требующей их возмещения, поскольку указанное противоречит указанным разъяснениям, сложившейся судебной практике и принципу распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является ошибочной, поскольку позднее - 05.12.2007 - порядок рассмотрения дел о распределении судебных расходов арбитражными судами РФ и основные принципы общей правоприменительной практики по указанным делам были разъяснены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Подателем жалобы не были представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Отсутствие вины регистрирующего органа в нарушении прав заявителя, не изменяет порядка возмещения судебных расходов, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2013 по делу N А42-8877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России пол г. Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.А. Мельникова