Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 04АП-2560/13

г. Чита

19 сентября 2013 г.

Дело N А19-9435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Февралева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по жалобе Февралева А.И. на бездействие внешнего управляющего ОАО "Нижнеангарскстрой" Николаевой Ю.В. по делу N А19-9435/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нижнеангарскстрой" (ОГРН 1020300794513 ИНН 0322000460, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от Февралева А.И. до и после перерыва: представитель по доверенности от 24.05.2013 Перевозников Д.Н.

от ООО "СтройИнвестСервис" до перерыва: представитель по доверенности от 22.10.2012 Хацевич А.А.

от внешнего управляющего ОАО "Нижнеангарсктранстрой" Николаевой Ю.В.: после перерыва представитель по доверенности от 09.09.2013 Сокур И.Н.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 в отношении должника ОАО "Нижнеангарскстрой" (должника, ОАО "НАТС") введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Николаева Ю.В.

Конкурсный кредитор должника Февралев А.И. 21.02.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие внешнего управляющего ОАО "НАТС" Николаевой Ю.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 жалоба кредитора признана необоснованной и в удовлетворении жалобы отказано.

Февралев А.И., не согласившись с определением суда от 22.05.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.05.2013 отменить, удовлетворить жалобу в части требований о признании незаконным бездействий внешнего управляющего должника Николаевой Ю.В. в уклонении от обращения в суд с заявлениями о признании недействительными договоров подряда N 17/11/09-СПД от 17.11.2009 и договора займа N14/02-11 от 14.02.2011. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы на бездействие внешнего управляющего должника по не оспариванию ряда сделок должника, заявитель жалобы не настаивал на обстоятельствах, связанных с не обращением в суд по сделкам, а обращал внимание суда на сделки с группой юридических лиц, контролируемых гр. Мухиным А.В.. Так, в период с 2009 по 2011г.г. должник заключил ряд сделок с физическими и юридическими лицами (Мухин А.В., ООО "Сибирь", ООО "Строймонтажсервис") входящими в одну группу лиц и являющимися друг к другу заинтересованными. В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных лиц, которые подтверждают аффилированность этих лиц. Договоры, заключенные должником с указанными лицами совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должны быть признаны недействительными на основании п. 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Договор подряда 317/11/09-СПД от 17.11.2009 был заключен в период процедуры наблюдения, которая вводилась в отношении ОАО "НАТС" определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-3187/2009 от 16.09.2009. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2009, соответственно ООО "Строймонтажсервис" должно было быть осведомлено о неплатежеспособности должника при заключении договора подряда. Кроме того, суд посчитала, что указанными в жалобе сделками должнику не был причинен вред. Между тем, в результате сделок, указанных в жалобе на бездействие внешнего управляющего, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, который выразился в увеличении требований к должнику. Должник исказил данные бухгалтерской отчетности на 30.09.2012 и не учел в ней свои денежные обязательства перед ООО "Строймонтажсервис". Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также имеются все основания для признания договора займа N14/02-11 от 14.02.2011 между должником и Мухиным А.В. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Февралева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил возражения на отзыв внешнего управляющего должника на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СтройИнвестСервис" возразил против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Внешним управляющим представлены документы во исполнение определения суда от 19.08.2013.

В судебном заседании 05.09.2013 был объявлен перерыв до 12.09.2013 до 11 час. 20 мин.

После перерыва явились представители внешнего управляющего и заявителя жалобы -кредитора Февралева А.И.

Представитель внешнего управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представителем Февралева А.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы - Февралева А.И., внешнего управляющего, кредитора, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 в отношении должника ОАО "Нижнеангарскстрой" (должника, ОАО "НАТС") введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Николаева Ю.В.

Февралев А.И., являясь конкурсным кредитором ОАО "НАТС", обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего должника Николаевой Ю.В.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение ст. 20.3, ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий Николаева Ю.В. бездействовала, уклоняясь от обращения в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, а именно: договора уступки права требования от 15.09.2011, заключенного между ОАО "НАТС" и ООО "Центр", договора аренды N 28/03-11-АР от 01.10.2011, заключенного между ОАО "НАТС" и ООО "СтройИнвестСервис", договора подряда N 02/04/-11 от 15.01.2012, договоров займа N 1/1 от 29.09.2009, N 2/1 от 30.09.2009, N 05-04-12-З от 06.04.2012, договоров подряда N 17/11/09-СПД от 17.11.2009, N 12/12/11-СПД/475/2 от 12.12.2011, заключенного между ОАО "НАТС" и ООО "СтройМонтажСервис", договора займа N 14/02-11 от 14.02.2011, заключенного между ОАО "НАТС" и Мухиным А.В., договора оказания услуг N 01/02-11 от 01.02.2011, заключенного между ОАО "НАТС" и ООО "Сибирь".

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора, установив при этом, что внешний управляющий при поступлении требований Февралева А.И. об оспаривании сделок должника предпринял меры как к оспариванию ряда сделок ОАО "НАТС", так и к мотивированному отказу от предложения оспорить сделки с ООО "СтройМонтажСервис", Мухиным А.В., ООО "Сибирь".

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Судом установлено, что 11 февраля 2013 года кредитор обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, в которых указал на недействительными договоров займа N 1/1 от 29.09.2009, N 2/1 от 30.09.2009, N 05-04-12-З от 06.04.2012, договоров подряда N 17/11/09-СПД от 17.11.2009, N 12/12/11-СПД/475/2 от 12.12.2011, заключенных между ОАО "НАТС" и ООО "СтройМонтажСервис", договора займа N 14/02-11 от 14.02.2011, заключенного между ОАО "НАТС" и Мухиным А.В., договора оказания услуг N 01/02-11 от 01.02.2011, заключенного между ОАО "НАТС" и ООО "Сибирь".

Кредитор указал на наличие оснований для оспаривания сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства. Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отклонении жалобы Февралева А.И. как бездоказательной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Из вышеуказанного анализа норм права, следует, что в данном случае помимо заинтересованности, необходимо доказать такое существенное обстоятельство как причинения вреда кредитором в результате совершения сделки.

Таких доказательств в письме и последующем конкурсному управляющему Николаевой Ю.В. от Февралева А.И. представлено не было.

В данном случае конкурсный управляющий, проведя анализ имеющихся документов, установил, что все оспариваемые сделки носили возмездный характер. Договора подряда, оказания услуг имелись в наличии, выполнение работ по данным договорам подтверждалось актами выполненных работ; договора займа также имели место, денежные средства должником получались. При таких обстоятельствах утверждение Февралева о причинении вреда кредиторам и должнику, носило вероятный характер, и оспаривание данных сделок не могло привести к пополнению конкурсной массы.

Доводы представителя Февралева А.И. о наличии заинтересованности должника при совершении данных сделок отклоняются апелляционным судом.

Из представленных доказательств следует, что сын директора должника Иваньева С.Н. - Иваньев Е.С. является участником в ООО "Строймонтажсервис" с долей 25%, в которой Мухину А.В. также принадлежат 25% уставного капитала. Также Иваньев Е.С. является участником в ООО "Телекомсервис" с долей 20%, в которой Мухину А.В. также принадлежат 20% уставного капитала.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, изложен в ст. 19 Закона о банкротстве.

Анализ положений ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" и разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), позволяет прийти к выводу, что Февралев А.И. ошибочно в данном случае толкует наличие критериев заинтересованности для целей оспаривания сделок по основаниям предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы было отказано обоснованно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу N А19-9435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская