Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-30509/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-70413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г.

по делу N А40-70413/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-253),

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к 1) Ликвидационной комиссии Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1027700356364, 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 7, корп. 2),

2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдумурадова В.К. по доверенности N 482 от 30.10.2012 г.;

от ответчика: 1) Щипалкин А.В. по доверенности N 1 от 10.01.2013 г.;

2) Щипалкин А.В. по доверенности N 1/12711 от 29.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ликвидационной комиссии Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЦОРДВО МВД РФ), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании долга в сумме 43.601,3 руб. за неисполнение обязательств по предоставленным услугам связи.

Решением от 17 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Ликвидационной комиссии Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 43.601 руб. 30 коп. долга, 2.000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении иска в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец ссылается на ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В отзыве на жалобу основной ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчики возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Истец поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В период с ноября по декабрь 2012 года истец оказывал ЦОРДВО МВД РФ услуги связи.

Данное обстоятельство подтверждается счетом N 061 от 30.11.2012 года за ноябрь 2012 года на сумму 24.617,75 руб., актом 13А00336394/107/1112 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2012 года к счету N 061 по лицевому счету 50101447013376467121; счетом N 062 от 31.12.2012 года за декабрь 2012 года на сумму 18983,55 руб., актом 13АФ00363509/107/1212 сдачи приемки оказанных услуг от 31.12.2012 к счету N 062 по лицевому счету 50101447013376467121, также детализацией предоставленных услуг междугородной, международной, внутризоновой связи, услуги ИСС "Услуга за дополнительную плату, услуги ИСС "Телеголосование", услуги smaRTCall к счету N 061 от 30.11.2012 года и к счету N 062 от 31.12.2012 года.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжению такого договора.

Пунктом 48 Правил N 310 предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг местной, внутризоновой, международной и междугородней телефонной связи путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с момента осуществления пользователем вызова.

Таким образом, пользователь ЦОРДВО МВД РФ, осуществляя вызовы с принадлежащих ему абонентских номеров, совершил конклюдентные действия, которые влекут за собой правовые последствия в виде заключения с истцом договора об оказании услуг телефонной связи, а, следовательно, и возникновение обязательства пользователя по оплате оказанных услуг в соответствии с тарифами на соответствующие услуги.

Принадлежность абонентских номеров ЦОРДВО МВД РФ подтверждается рапортами МГТС по юридическому лицу, фактически ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

По смыслу статей 61, 62, 63 ГК РФ юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации не утрачивает своей правоспособности. Вместе с тем основной целью общества становится прекращение его дальнейшей хозяйственной деятельности, формирование имущественной массы (включая аккумулирование денежных средств), проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

При этом законодатель, учитывая специальный режим деятельности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, предусмотрел особый порядок расчетов с кредиторами и способы защиты их прав.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств оплаты задолженности, являющейся предметом спора, не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца, заявленные к Ликвидационной комиссии Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в порядке субсидиарной ответственности суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из фактически сложившихся после 01.01.2011 договорных отношений. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-70413/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский