Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28546/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-18539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русгеофизика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А40-18539/2013 (87-76), принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русгеофизика" (ОГРН 1057746418839; 119234, г. Москва, Ломоносовский пр-т., д. 20) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (ОГРН 1087746318252; 117312, г. Москва, ул. Удальцова, д. 31); Обществу с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (ОГРН 1087746802945; 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26) с участием третьего лица Васильевой Людмилы Васильевны,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ткачева Ю.А. по доверенности от 03.09.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "Руснавигация" - Гармаш С.В. по доверенности от 20.08.2013 б/н;

от ООО "СИГНАЛ" - Пустовалов И.И. по доверенности от 10.01.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русгеофизика" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" о признании ничтожным дополнительного соглашения от 01.06.2013 г. к договору займа от 31.08.2009 г. N 3, заключенного между ООО "Руснавигация" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал".

Определениями от 22.02.2013 г. и 26.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены ООО "Сигнал" и Васильева Людмила Васильевна.

Определением от 14.05.2013 г. ООО "Сигнал" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, в порядке статьи 47 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-18539/2013 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Указанным определением суда взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя с ООО "Русгеофизика" в пользу ООО "Сигнал" в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Русгеофизика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов на представителя с ООО "Русгеофизика" в пользу ООО "Сигнал" до 5 000 руб.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сигнал" фактически понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2013 г. N 36 об оплате Пустовалову И.И. денежных средств по договору от 03.06.2013 г. за оказание юридических услуг в размере 26 100 руб., а также от 07.06.2013 г. N 37 о перечислении в УФК по г. Москве (ИФНС России N 35 по г. Москве) денежных средств в размере 3 900 руб. в счет оплаты НДФЛ с доходов Пустовалова И.И. по договору оказания юридических услуг от 03.06.2013 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Истцом не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности.

Кроме того, определяя разумность пределов, суд первой инстанции исходил в том числе, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель ООО "Сигнал", активность позиции ООО "Сигнал" в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора до 14.05.2013 г., степень сложности дела и сложившуюся судебную практику, заявленный размер судебных расходов снижен и присужденный размер судебных расходов в сумме 20 000 руб., является обоснованным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А40-18539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов