Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-29160/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-56678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СИ ПИ ЭС Колор", АО "ЦПС Колор Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013

по делу N А40-56678/2013

по иску ООО "СИ ПИ ЭС Колор" (117312, Москва, ул. Губкина, д.14, офис 79, ОГРН 1037739942459)

к Вереничу Игорю Владимировичу,

третье лицо: АО "ЦПС Колор Инвест"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Алифанов А.В. по дов. от 29.01.2013 N 77АА8464342; Залкинд О.Б. по дов. от 29.11.2012 N77АА8464342;

от ответчика - Монин А.В. по дов. от 21.11.2012 N 77АА8505100;

от третьего лица- Залкинд О.Б. по дов. от 08.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ ПИ ЭС Колор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Вереничу Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании с него как с бывшего гендиректора истца 3 439 588,80 рублей убытков, причиненных его недобросовестными действиями в виде выплат на основании специально заключенных соглашений компенсаций работникам истца при расторжении с ними трудовых договоров, произведенных не в интересах общества и в ущерб ему.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.07.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и АО "ЦПС Колор Инвест" как его единственный участник подали схожие по доводам апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд необоснованно расценил факт обращения с настоящим иском как злоупотребление; суд необоснованно сослался на судебные акты судов общей юрисдикции по трудовым спорам; суд не исследовал вопрос о недобросовестности Ответчика; суд допустил нарушения норм процессуального законодательства, не опросив свидетелей.

В обоснование своей позиции третье лицо также указывает, что суд отказал истцу в праве на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по тем же доводам, которые изложены в решении суда со ссылкой на то, что суд соглашается с ними, просит решение оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в виду обоснованности доводов жалоб и исковых требований..

Как следует из материалов дела, ответчик был назначен на должность генерального директора Истца согласно решению единственного участника Истца N 2/2003 от 08.09.2003. С ним был заключен трудовой договор (Приложение N 9) и издан приказ о вступлении в должность N 1-к/03 от 08.09.2003.

Трудовой договор с Ответчиком расторгнут по соглашению сторон от 24.01.2012 (Приложение N 12), издан приказ об увольнении N 1-1/2012 от 24.01.2012.

Полномочия Ответчика прекращены с 25.01.2012 в соответствии с решением единственного участника Истца N 1-1/12 от 24.01.2012.

Увольнение Ответчика было обусловлено тем, что единственный участник Истца - Акционерное общество "ЦПС Колор Инвест" (Финляндия) (третье лицо), утратил доверие к Ответчику как генеральному директору, поскольку последний открыто выражал недовольство назначением в офис Истца финансового контролера (А.А. Ермаков), нанятого единственным участником с целью контроля за финансовыми операциями Истца. Кроме того, истец и третье лицо ссылаются на то, что 19 декабря 2011 г. ответчик разослал бизнес-партнерам Истца письмо о наличии у Истца внутреннего конфликта и приостановлении в этой связи его коммерческой деятельности, что нанесло вред деловой репутации Истца.

В период с 20.01.2012 по 24.01.2012 (дата увольнения Ответчика) Ответчик подписал соглашения о досрочном расторжении трудовых договоров ("Соглашения") со всеми оставшимися 9-ю работниками Истца. Все Соглашения составлены по единообразной форме, содержат схожие положения и условия.

Помимо иных условий, в Соглашения включены пункты 2 о выплате увольняющимся работникам выходных пособий (компенсаций) в существенном размере, что не предусмотрено трудовыми договорами с работниками или внутренними документами организации Истца.

Истец указывает, что не был осведомлен как о факте заключения Соглашений, так и о включении в них условий о выплате указанных компенсаций; что данные положения не одобрены; что при увольнении Ответчик скрыл от нового руководства Истца факт заключения Соглашений, поскольку при передаче документов Истца новому генеральному директору А.А. Ермакову Соглашения и иные документы об увольнении работников переданы не были, что подтверждается Актом приема-передачи документов.

После снятия с ответчика полномочий генерального директора, в период с 24.01.2012 по 26.01.2012 ответчиком с использованием его персональной электронно-цифровой подписи ("ЭЦП") с банковского счета истца произведены выплаты увольнявшимся работникам по Соглашениям, а именно:

М.Ю. Субботину - 1 957 651,83 рублей (в том числе компенсация 1 806 600 рублей);

Л.А. Первухиной - 756 755,57 рублей (в том числе компенсация 661 408,80 рублей);

Ю.В. Антонову - 229 642 рублей (в том числе компенсация 159 900 рублей);

Г.Г. Орлову - 181 743,60 рублей (в том числе компенсация 154 020 рублей);

А.В. Панкратову - 234 700 рублей (в том числе компенсация 154 020 рублей);

В.В. Долгову - 189 560 рублей (в том числе компенсация 132 000 рублей);

Д.Л. Элле - 169 815,60 рублей (в том числе компенсация 131 640 рублей);

М.А. Римихановой - 132 179,60 рублей (в том числе компенсация 120 000 рублей);

Е.В. Сабуриной - 138 835,22 рублей (в том числе компенсация 120 000 рублей).

Истец с данными выплатами в части компенсаций не согласен, полагая, что ими ответчик причинил убытки истцу в общей сумме 3 439 588,80 рублей, поскольку ответчик, действуя недобросовестно, заключил не предусмотренные, а потому незаконные Соглашения с увольняемыми сотрудниками Истца; их заключение не было согласовано с Истцом и с его единственным участником (третьим лицом по делу); Ответчик незаконно распорядился своей ЭЦП; имел коммерческий интерес, не совпадающий с интересами Истца, в результате чего Истцу был причинен ущерб.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции отказал иске.

При этом суд признал обоснованными возражения ответчика, изложив их в решении, а именно указав, что фактически Истец хочет взыскать денежные средства по законным и действительным соглашениям, законность и действительность которых подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами; законность действий Ответчика и работников по подписанию спорных соглашений Истцом не оспорена; Ответчику уставом Истца были предоставлены полномочия по распоряжению суммами до 100 000 долларов США; у Истца была заведена практика компенсационных выплат при увольнении, что подтверждается соглашениями о прекращении трудовых договоров с Кудиновой Г.М. и ответчиком, которому выплатили 2 266 050 рублей; Истец не опроверг доводы ответчика о том, что о Соглашениях и Истцу, и Третьему лицу было известно, деятельность ЭЦП Ответчика не приостановили по указанию Ермакова А.А., чтобы не приостанавливать хозяйственную деятельность Истца, до получения им своего ЭЦП, увольняя сотрудников и выплачивая им компенсацию Ответчик не знал, что его самого уволят; что Истцом не доказано недобросовестное, виновное поведение Ответчика, не доказано, что выплаченные суммы являются ущербом, не доказана причинно-следственная связь; что соответствующий приговор, который устанавливал бы преступность действий ответчика и бывших сотрудников истца и мог бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела, истцом не представлен; что доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, судом отклоняются как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Суд также пришел к выводу о злоупотреблении Истцом правом на подачу иска (ст. 10 ГК РФ), чтобы пересмотреть выводы, к которым пришли суды общей юрисдикции в рамках дел, которые истец проиграл.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует положениям ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Основания и стороны по настоящему делу (в рамках корпоративных отношений между обществом и его руководителем) иные, чем в рассмотренных трудовых спорах между работодателем и работниками, и оно не может быть расценено как пересмотр трудовых дел.

Наличие у истца практики компенсационных выплат работникам при увольнении, соответствие этих выплат трудовому законодательству (Постановления Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N11974/06), наличие полномочий генерального директора на самостоятельное (без согласования с единственным участником) распоряжение денежными средствами до 100 000 долларов США (пп.12 п.9.5.2 Устава общества), отсутствие факта самостоятельного оспаривания указанных соглашений сами по себе не влекут вывод о правомерности действий ответчика по расходованию им денежных средств на непредусмотренные внутренними документами истца выплаты при указанных фактических обстоятельствах дела.

При этом компенсационная выплата при увольнении самого ответчика произведена по инициативе единственного участника, поэтому этот факт не предоставляет генеральному директору полномочия производить не предусмотренные внутренними положениями общества расходы по выплате компенсаций.

В отношениях с работниками истца ответчик действовал от имени общества, которое вправе выплачивать компенсации при увольнении.

Но при этом право генерального директора на расходование денежных средств общества на эти цели ограничено критериями разумности и добросовестности его действий.

Фактически ответчик, объявив о прекращении деятельности истца, в ущерб интересам истца инициировал одновременное увольнение всех сотрудников истца, при этом простимулировав увольнение путем выплат спорных компенсаций за счет имущества истца, не выделенного для этих целей истцом в виде соответствующих Положений о премировании и компенсациях с соответствующим утверждением таких расходов его единственным участником.

Тем самым ответчик причинил истцу имущественный ущерб в виде спорных выплат без всяких на то оснований.

Право генерального директора на расходование денежных средств в размере до 100 000 евро без согласия общего собрания истца (без решения единственного участника) предполагает их расходование в уставных целях и в интересах общества, направленных на получение прибыли, но никак не в целях увольнения работников с выгодой для них и в ущерб интересам и финансовому положению истца.

Суды общей юрисдикции не рассматривали трудовые споры с точки зрения разумности, целесообразности и добросовестности действий ответчика как генерального директора в его отношениях с истцом как работодателем ответчика, совершенных не в интересах общества. Они в рамках предмета заявленных споров рассматривали действительность соглашений о компенсациях с точки зрения трудового законодательства в отношениях работодателя с его работниками.

Апелляционный суд задал ответчику вопрос, какую выгоду обществу и какие интересы общества преследовал ответчик как его генеральный директор, увольняя одновременно всех работников путем заключения с ними соглашений о выплате за счет общества компенсаций; с чьей стороны была инициатива одновременного увольнения всех работников истца?

Однако ответчик в лице его представителя пояснить целесообразность таких действий фактически не смог, а именно заявив, что увольнение является правом работника, и общество не может ему это запретить, а выплата денежных средств создает положительные имидж и репутацию истцу как работодателю на рынке труда, поскольку иначе работники могли бы подать иски в суд с требованием выплаты компенсаций, которые практиковались обществом ранее.

Таким образом, по логике ответчика, инициатива увольнения одновременно поступила от всех работников истца, не имеющих права на какие-либо компенсации при отсутствии таких условий в трудовых договорах, однако при этом ответчик решил доплатить им за увольнение, заключив с ними соглашения, по п.2 которых общество приняло на себя новые финансовые обязательства перед увольняющимися работниками.

Однако апелляционный суд такую логику действий ответчика не может принять и признать разумной и соответствующей интересам общества и приходит к выводу об обоснованности доводов заявителей жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно с целью блокирования деятельности истца и причинения ему материального ущерба путем совершения необоснованных выплат.

Фактически ответчик материально простимулировал увольнение работников, причинив ущерб истцу (ст. 10 ГК РФ).

Поэтому доводы ответчика о наличии права генерального директора на расходование денежных средств до 100 000 евро без согласия единственного участника общества, о праве генерального директора осуществлять полномочия, не отнесенные законом и уставом к исключительной компетенции общего собрания общества (п.9.7.5 Устава), о соответствии отношений между обществом и его работниками по компенсационным выплатам трудовому законодательству не снимают с генерального директора обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества, а не по своему личному усмотрению, идущему вразрез им.

Из ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

4. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

5. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, правило о добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии решений должны действовать в интересах общества и его акционеров (участников).

Ответчик действовал недобросовестно и неразумно, выплачивая компенсации увольняющимся работникам при отсутствии факта выделения на эти цели обществом денежных средств с соответствующим их утверждением единственным участником общества. При этом ответчик сознавал невыгодность для истца заключения Соглашений с принятием обязательств по выплате компенсаций, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, то есть действовал не в интересах истца.

Ходатайство истца о приобщении новых доказательств отклонено, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин чему не указано.

Ходатайство истца о вызове свидетелей для подтверждения действий ответчика по созданию в обществе конфликтной ситуации отклонено апелляционным судом, поскольку разумность и добросовестность действий генерального директора в интересах представляемого им юридического лица требуются в соответствии с указанными выше нормами закона в любом случае.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-56678/2013 отменить.

Взыскать с Веренича Игоря Владимировича в пользу ООО "СИ ПИ ЭС Колор" (117312, Москва, ул. Губкина, д.14, офис 79, ОГРН 1037739942459) 3 439 588 руб. 80 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с Веренича Игоря Владимировича пользу ООО "СИ ПИ ЭС Колор" (117312, Москва, ул. Губкина, д.14, офис 79, ОГРН 1037739942459) 42 197 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков