Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 07АП-6554/13

г. Томск

19 сентября 2013 г.

Дело N А27-6329/2013

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 г. по делу N А27-6329/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 56)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ю.Ю. Галушко (650099, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, д. 5)

взыскатель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 30)

о признании незаконным постановления от 29.04.2013 N 13410/13/34/42 о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 г. по делу N А27-6329/2013.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав приложенные материалы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 24.06.2013, полный текст решения изготовлен 28.06.2013, копия решения вручена апеллянту 10.07.2013 (согласно почтовому уведомлению о вручении N 650971634059).

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 24.06.2013 истек 24.07.2013, настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 30.08.2013, о чем свидетельствует входящий штамп суда, направлена по почте апеллянтом 28.08.2013, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на конверте, в котором она поступила в суд, то есть за пределами установленного срока. Доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о продлении срока подачи апелляционной жалобы администрацией не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, в данном случае, Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, то есть обладала информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела. В рассматриваемом случае представитель Д.В. Петров (доверенность от 22.12.2010) лично присутствовал в судебном заседании и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему были разъяснены порядок и срок его обжалования. Таким образом, администрация не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в связи с нарушением последним требований статьи 257 АПК РФ. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в связи с тем, что Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа пропущен срок на обжалование оспариваемого судебного акта, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не заявлено.

Между тем, пропуск срока на подачу настоящей апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который как первоначально, так и повторно нарушил установленный законом порядок ее подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством, напрямую зависящим от заявителя, и не может быть само по себе признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в третий раз. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют. Иных причин апеллянтом в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ненадлежащее их использование, как и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также что у него было недостаточно времени для подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы с соблюдением требований части 2 статьи 257 и статьи 260 АПК РФ, ненадлежащее оформление первоначальной и повторной апелляционной жалобы таковыми причинами не являются, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Скачкова