Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-7699/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А66-10998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Федорова Владимира Николаевича представителя Кузнецовой Н.М. по доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2013 года по делу N А66-10998/2012 (судья Романова Е.А.),

установил:

Федоров Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Быкову Евгению Владимировичу, Вьюгину Евгению Сергеевичу, Соколову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1036900063640, далее - ООО "Вымпел", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "Вымпел", оформленных протоколом от 07.06.2011 N 2, а также государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества от 30.06.2011 и не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 30.06.2011.

Решением суда от 21.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федоров В.Н. с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что Федоров В.Н. не извещался о проведении собрания, на котором приняты оспариваемые решения, в его проведении не участвовал; на то, что заявление о выходе из состава участников Общества от 08.06.2011 и заявление от 09.06.2011 являются сфальсифицированными; на то, что о нарушении своих прав как участника Общества Федоров В.Н. узнал 03.09.2012, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вымпел", в связи с чем считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федорова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, подписавшего заявления от 08.06.2011 и от 09.06.2011.

От Вьюгина Е.С., Быкова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 28.08.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области за основным государственным регистрационным номером 1036900063640.

Участниками Общества на момент создания являлись Быков Е.В. (60 % долей в уставном капитале Общества), Вьюгин Е.С. (20 % долей в уставном капитале Общества) и Федоров В.Н. (20 % долей в уставном капитале Общества).

Судом установлено, что 07.06.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Вымпел", на котором присутствовали Быков Е.В., Вьюгин Е.С., Федоров В.Н.

По вопросам повестки дня на собрании приняты следующие решения:

1) увеличить уставный капитал Общества с 10 000 руб. до 16 000 руб. на основании заявления третьего лица о принятии в Общество и внесении вклада имуществом, принадлежащим ему на праве собственности;

2) утвердить акт оценки вносимого имущества;

3) в связи с увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица, принимаемого в Общество, участниками Общества являются: Федоров В.Н. с размером доли 12,5 % номинальной стоимостью 2000 руб., Вьюгин Е.С. с размером доли 12,5 % номинальной стоимостью 2000 руб., Быков Е.В. с размером доли 37,5 % номинальной стоимостью 6000 руб., Соколов С.А. с размером доли 37,5 % номинальной стоимостью 6000 руб.;

4) утвердить новую редакцию устава;

5) освободить от занимаемой должности генерального директора Федорова В.Н. с 07.06.2011;

6) возложить полномочия генерального директора на Соколова С.А. с 08.06.2011;

7) обратиться в Инспекцию для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Согласно протоколу общего собрания от 07.06.2011 N 2 на собрании присутствовали все участники Общества, кворум составлял 100 %.

На основании указанных решений Соколов С.А. обратился в Инспекцию с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Инспекцией 20.06.2011 принято решение N 7348А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Сведения об увеличении уставного капитала Общества и о регистрации устава Общества в новой редакции внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2116952128192.

На основании решения Инспекции от 20.06.2011 N 7347А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесены сведения, касающиеся изменения размера долей участников Общества и смены генерального директора, за государственным регистрационным номером 2116952128291.

Кроме того, 09.06.2011 Соколовым С.А. приняты решения считать Федорова В.Н., Быкова Е.В. и Вьюгина Е.С. выбывшими из состава участников ООО "Вымпел" на основании их заявлений о выходе из Общества; распределить 62,5 % долей уставного капитала Общества Соколову С.А.; считать Соколова С.А. единственным участником Общества с долей 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 16 000 руб., внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Инспекцией 30.06.2011 принято решение N 7877А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесены сведения, касающиеся прекращения прав на доли Быкова Е.В., Вьюгина Е.С., Федорова В.Н., за государственным регистрационным номером 2116952156440.

Федоров В.Н., ссылаясь на то, что, являясь участником Общества, не был извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников 07.06.2011, соответственно не участвовал в его проведении, не подписывал заявление о выходе из состава участников ООО "Вымпел", обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Федоров В.Н. оспаривает решения, принятые на общем собрании участников, состоявшемся 07.06.2011. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд лишь 28.09.2012.

В рассматриваемом случае ответчики сослались на пропуск истцом установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срока на обжалование решения общего собрания участников Общества (т. 2, л. 99).

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что об оспариваемых решениях ему стало известно 03.09.2012 при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов регистрационного дела ООО "Вымпел", представленных Инспекцией в суд, Федоров В.Н. 08.06.2011 обратился в Инспекцию с заявлением о выходе из состава участников Общества (т. 1, л. 87), в котором просил вывести его из состава участников ООО "Вымпел" и выплатить действительную стоимость доли. Кроме того, Федоров В.Н. 09.06.2011 обратился в Инспекцию с заявлением (т. 1, л. 40), согласно которому он подтверждает, что решение участников от 07.06.2011 об увеличении уставного капитала Общества до 16 000 руб. за счет внесенного вклада третьего лица, вошедшего в состав участников Общества, и смене генерального директора Общества является действительным.

При этом и в заседании суда первой инстанции, и в апелляционной жалобе истец подтвердил, что писал заявление о выходе из состава участников Общества от 08.06.2011, но лишь в качестве образца. Заявление от 09.06.2011 не писал и в Инспекцию не подавал.

Вместе с тем указанные доводы Федорова В.Н., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ничем не подтверждены.

Представленное истцом в апелляционной инстанции заявление о фальсификации заявлений от 08.06.2011 и от 09.06.2011, а также заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, соответственно суд не отклонял такое ходатайство.

Из материалов дела следует, что Федоров В.Н. и его представитель участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, то есть истец имел возможность заявить соответствующее ходатайство.

В пункте 26 Постановления N 36 указывается также на отсутствие оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном споре истец, заявляя в апелляционном суде о фальсификации доказательств, а также о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, не доказал невозможность подачи названных заявлений при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тверской области.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Федоров В.Н. имел возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а также о назначении экспертизы, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт подписания заявлений от 08.06.2011 и от 09.06.2011 Федоровым В.Н. в ходе рассмотрения дела не опровергнут, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований заявленных требований следует признать верным.

Кроме того, как видно из материалов проверки по заявлению Федорова В.Н. о фактах мошеннических действий, вымогательства денег и имущества с угрозой применения насилия гражданами Агамирзаевым А.А. и Быковым Е.В., истцу уже на момент обращения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (23.05.2012) было известно о том, что полномочия генерального директора Общества возложены на Соколова С.А. (т. 2, л. 16).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно статье 43 Закона N 14-ФЗ право на обжалование решений участников общего собрания общества принадлежит только участнику такого общества.

Согласно статье 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что, утратив статус участника общества, истец лишился права на предъявление настоящего иска.

Поскольку решения собраний участников Общества, которые послужили основанием для внесения Инспекцией изменений в отношении Общества в ЕГРЮЛ, не признаны недействительными, оснований для признания недействительной государственной регистрации указанных изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, также не имеется.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения от 21.06.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2013 года по делу N А66-10998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева