Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-13694/12 (ключевые темы: вневедомственная охрана - пени по налогам - постоянные судебные присутствия арбитражных судов - налог на прибыль - бюджет субъекта РФ)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-13694/12

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А50П-579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю - Чуракова О.А., паспорт, доверенность от 11.02.2013 N2;

от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" Рыбальченко И.Н., паспорт, доверенность от 13.09.2013 N 173; Тиунова И.В., паспорт, доверенность от 09.09.2013 N 170; Филиппов С.В., паспорт, доверенность от 19.08.2013 N 166;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262)

о взыскании 8 700 684 руб. 15 коп. налога на прибыль организаций,

по встречному заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение) 8 700 684,15 рублей налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, штрафа по ст. 122 НК РФ, пени по налогу на доходы физических лиц.

Учреждение в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции N 12/08-50/04143 дсп от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты сумм налога на прибыль организаций в размере 6 249 578 руб., пени в размере 2 043 952, 44 руб., штрафа в размере 388 015 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.10.2012 отменено в части, резолютивную часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Встречные требования учреждения удовлетворить частично. Признать недействительным решение налогового органа от 26.04.2012 N 12/08-50/04143 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме, превышающей 5 207 982 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Иск налогового органа удовлетворить частично. Взыскать с учреждения: 1) в доход федерального бюджета: налог на прибыль организаций в размере 1 687 098, 34 руб. - пени по налогу на прибыль организаций в размере 553 636, 35 руб. 2) в доход бюджета субъекта РФ: - налог на прибыль организаций в размере 3 503 201,06 руб. - пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 149 132, 94 руб. 3) штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 50 000 руб. 4) пени по налогу на доходы физических лиц в размере 19 138, 71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований налогового органа отказать".

14.08.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от учреждения поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012.

В качестве нового обстоятельства в заявлении указано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, указанном в постановлении, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 заявление учреждения принято к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.09.2013.

В судебном заседании представители учреждения уточнили требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просили с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 12527/12, пересмотреть по новым обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу А50П-579/2012 в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.

Суд, определил: принять уточнение учреждения и рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с учетом указанного уточнения.

Судом заслушаны пояснения сторон относительно заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012.

Представители учреждения поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, пересмотреть по новым обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.

Представитель налогового органа с доводами, изложенными в заявлении, не согласился. Считает, что оснований для пересмотра Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление учреждения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов закреплены в ст. 311 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 указал на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, заявление учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу А50П-579/2012 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени в части встречного заявления и в части первоначального заявления является обоснованным и подлежит удовлетворению, указанное постановление - отмене в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражения, дело рассматривается по существу в настоящем судебном заседании.

Представители учреждения поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки учреждения составлен акт N 8/08-50/01732 дсп от 23.03.2012, и с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченного представителя проверяемого лица принято решение N 12/08-50/04143 дсп от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением учреждению предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 6 249 578 руб., в том числе в федеральный бюджет 1 692 594 руб., в бюджет субъекта РФ 4 556 984 руб., налог на доходы физических лиц (н/а) в размере 6285,73 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 043 952, 44 руб., в том числе в федеральный бюджет 553 636, 35 руб., в бюджет субъекта РФ 1 490 316, 09 руб., пени по НДФЛ в размере 19 138, 71 руб., а также учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 388 015 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ НК РФ), в том числе в федеральный бюджет 105 017 руб., в бюджет субъекта РФ 282 998 руб. (л.д. 32, т.1).

Решением УФНС по Пермскому краю от 05.06.2012 N 18-23/266 решение налогового органа N 12/08-50/04143 дсп от 26.04.2012 оставлено без изменения.

В адрес учреждения было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафа.

Поскольку задолженность по результатам выездной налоговой проверки погашена только в части уплаты налога на доходы физических лиц, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения налога на прибыль в размере 6 249 578 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 043 952, 44 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 388 015 руб. и пени по НДФЛ в размере 19 138, 71 руб.

В свою очередь, учреждение, не согласившись с законностью решения налогового органа N 12/08-50/04143 дсп от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты сумм налога на прибыль организаций в размере 6 249 578 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 043 952, 44 руб., штрафа в размере 388 015 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании не соответствующим НК РФ указанного выше решения.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты вышеприведенные судебные акты.

Суды обеих инстанций обоснованно согласились с доводом налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Между тем, судами обеих инстанций, необоснованно не учтено следующее.

Из содержания решения налогового органа следует, что учреждение за 2008 год не учло для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 26 039 909 руб.

К уплате по оспариваемому решению налоговым органом предъявлено 6 249 578 руб.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом учтены не были, что подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании. Оспариваемое решение налогового органа не содержит мотивов отказа в принятии расходов, связанных с получением доходов от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность учреждения по уплате налога на прибыль за 2008 год.

В соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.

Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 НК РФ.

С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен установленному ранее пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

В рассматриваемом деле налоговым органом неправомерно не применены указанные положения главы 25 НК РФ, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.

Представленный в материалы налоговым органом дела расчет не принимается судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, учет расходов в соответствующей пропорции должен был осуществляться в рамках проведения проверки, чего сделано не было. Налоговым органом не исследовались первичные документы, обосновывающие сумму расходов. В судебном заседании представитель налогового органа заявил, что расчет сделан на основании данных, предоставленных в судебное заседание плательщиком, при этом плательщик указал на несоответствие использованных данных, в частности в отношении суммы бюджетного финансирования за спорный период.

При таких обстоятельствах суммы, содержащиеся в соответствующих расчетах налогового органа, которые имеют очевидные пороки и произведены без исследования первичной документации не могут быть признаны судом отражающими реальные налоговые обязательства плательщика и при принятии постановления судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод о правомерном доначислении учреждению налога на прибыль за 2008 год, а также пеней и штрафа основан на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 октября 2012 года по делу N А50П-579/2012 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу N А50П-579/2012 отменить в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 октября 2012 года по делу N А50П-579/2012 отменить.

Встречные требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 26.04.2012 N 12/08-50/04143 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю в части взыскания налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева