Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-9350/12

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-24553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканалсервис", поступившую после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-24553/12, по иску МУП "Водоканалсервис" к Егорин Сергей Юрьевич 3-и лица: ООО "НСГ-Росэнерго", НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 1934270 рублей,

при участии в заседании:

от истца - МУП "Водоканалсервис": Разин Д.А. - конкурсный управляющий, определение от 22.08.2013 г., паспорт;

ответчик - Егорин Сергей Юрьевич: лично, паспорт;

от третьих лиц:

ООО "НСГ-Росэнерго": представитель не явился, извещен;

НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления": представитель не явился, извещен;

ОАО "Военно-страховая компания": Соковых А.Ю. представитель по доверенности N 00-08-26/517 от 06.09.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканалсервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Егорину Сергею Юрьевичу о взыскании 1 934 270 рублей убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Егорина С.Ю. на надлежащего - Егорина Сергея Юрьевича, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "НСГ-Росэнерго", НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ОАО "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу N А41-24553/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 отменено. Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела N А31-975/2007 о признании МУП "Водоканалсервис" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012

отменено. Дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции от 19.09.2012 отменено. Исковое заявление конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" к Егорину С.Ю. о взыскании 1 934 270 руб. убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 г отменено. Дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При вынесении постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в Арбитражном процессуальном кодексе и Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве) отсутствуют нормы, прямо регулирующие процессуальные вопросы привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 и сложившейся судебной практике до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", иски о взыскании убытков с арбитражного управляющего на основании п.4 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе до завершения конкурсного производства, рассматривались в порядке искового производства, в частности, дела N А12-16779/2010, N А12-19669/2011, N А06-6059/2010.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что иск по настоящему делу заявлен до принятия и опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ООО "НСГ-Росэнерго", НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующего в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности всех имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неправомерные действия конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" Егорина С.Ю., выразившиеся в привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и расходовании денежных средств на оплату их услуг, повлекли причинение убытков МУП "Вордоканалсервис".

В качестве нормативно-правового обоснования своих требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области ссылается на п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом (ч. 12 ст. 20 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 9) дела о возмещении убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку требования заявлены о взыскании убытков, причиненных Егориным С.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис", то спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, а следовательно, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Закона).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил положения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Между тем, применяя положения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции не учел, что в указанном постановлении имеется ссылка на п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как исковое заявление о взыскании убытков заявлено конкурсным управляющим МУП "Водоканалсервис" на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Как установлено судами и следует из материалов дела производство по делу о банкротстве МУП "Водоканалсервис" возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ - 31.12.2008 (заявление принято судом 26.03.2007, конкурсное производство в отношении МУП "Водоканалсервис" введено 11.09.2007).

В соответствии с п.4.ст.24 Федерального закона от 19.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, арбитражный управляющий возмещает убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статей 60, 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уполномоченный орган возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 по делу A31-975/2007 жалоба УФНС России по Костромской области признана подлежащей удовлетворению в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим Егориным СЮ. для осуществления своей деятельности Ничкова А.В., Мартыненко А.Н., Видера Б.Л., Махановой Т.В., Слепцовой Т.Н., Скворцова А.В., Брянцева Е.В., Лариной О.Ю., Ворожцовой Т.Н., Корневой Г.Н., Гунченко Д..Г., в части необоснованного заключения конкурсным управляющим Егориным СЮ. договора N 9 от 01 августа 2009 года на оказание консультационных услуг с ООО "Бизнес-Проект", договоров аренды рабочего места с ООО "Бизнес-Проект", договора оказания автотранспортных услуг от 14 января 2008 года с ООО "Персонал информ", а также получении автотранспортных услуг от ООО "Вита", вышеуказанное расходование средств должника на эти цели также признаны необоснованными и не отвечающим требованиям статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в общей сумме 1 934 270 рублей.

Кроме того, исследуя довод о неправомерном привлечении Егориным С.Ю. лиц для обеспечения своей деятельности, необходимо учитывать, что привлечение лиц направлено было на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Часть 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Ответчиком в материалы дела представлено два протокола заседания комитета кредиторов МУП "Водоканалсервис" от 06.09.2007 г. и от 27.12.2007 г.

Согласно протокола заседания комитета кредиторов от 06.09.2007 г. на повестке дня был поставлен вопрос об организации работы МУП "Водоканалсервис" в конкурсном производстве, утверждение расходов на привлеченный персонал, по результатам рассмотрения которого все проголосовали "За" единогласно.

Также согласно протокола заседания комитета кредиторов от 27.12.2007 г. на повестке дня были поставлены вопросы об одобрении условий договора сдачи в аренду имущества МУП"Водоканалсервис", условий договора на оказание транспортных услуг МУП "Водоканалсервис", условий договора на предоставление рабочих мест, по результатам рассмотрения которых все проголосовали "За" единогласно.

Таким образом, ответчик предварительно согласовал с комитетом кредиторов все свои действия, а после представил отчет по движению денежных средств, который был одобрен комитетом кредиторов МУП "Водоканалсеврис", решения по ограничению или запрещению арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты услуг ответчику комитетом кредиторов не принимались.

Истцом не представлено доказательств неразумности или отсутствия необходимости в расходах на оплату услуг привлеченных лиц именно в сумме, заявленной ко взысканию в качестве убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Исходя из сложившейся судебной практики (в том числе судебных актов Высшего Арбитражного Суда РФ) возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования или не обжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве, а соответственно - и от выводов суда при рассмотрении таких жалоб.

Истец не представил доказательств в подтверждение вины конкурсного управляющего в причинении убытков, а также не доказал, что за период деятельности конкурсный управляющий не провел всех мер, возложенных на него Законом о банкротстве, что также привело к причинению убытков.

Истец не доказал наличие совокупности условий, а именно: неправомерность или незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего; наличие упущенной выгоды (убытков) и их размер; причинную связь между неправомерными решениями или незаконными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и наступившим вредом (убытками); виновность конкурсного управляющего в причинении убытков, необходимых для возмещения убытков.

Ссылка ответчика на то, что оценка правомерности действий конкурсного управляющего дана арбитражным судом в Определении Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-975/2007 от 20 сентября 2010 года при рассмотрении судом жалобы на эти действия неправомерна, поскольку предметом оценки суда при этом являлся только сам факт привлечения управляющим для обеспечения своей деятельности третьих лица, при этом судом дана оценка о неправомерности действий управляющего по заключению договоров на оказание услуг на сумму 1 934 270 руб. Однако определить в какой части с учетом одобрения комитета кредиторов и самой деятельности арбитражного управляющего расходы являлись разумными, а в какой части следует сделать вывод о причинении убытков (с учетом разумных расходов по данным сделкам) определить невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 08 октября 2012 года по делу N А41-24553/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Быков