Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-11802/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-22656/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Полевщиковой С. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2013 года

по делу N А60-22656/2013

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г. Полевскому Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

18 сентября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-22656/2013.

При проверке соблюдения требований ст. 206 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22656/2013 вынесено 20 августа 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 03 сентября 2013 года. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 06 сентября 2013 года (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 206 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. Аналогичные обстоятельства усматриваются из данных сайта Почта России.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 04.09.2013 N 2058 на сумму 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. не может быть признано надлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку в платежном поручении не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика в строке "списано со счета плательщика". В соответствие с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика. В противном случае представленное платежное поручение свидетельствует лишь о представлении его для исполнения в обслуживающий банк, но не о перечислении денежных средств на его основании.

Кроме того представленное платежное поручение от 04.09.2013 N 2058 поступило в копии, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ должен представляться в оригинале.

Следовательно, исходя из выше изложенного, возврат государственной пошлины по данному документу не может быть произведен.

В связи с возвращением заявителю апелляционной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, привлеченному к административной ответственности, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.Н.Полевщикова