Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 12АП-6725/13

г. Саратов

19 сентября 2013 г.

Дело N А12-641/10

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-641/2010, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Трейд-Мастер"

о взыскании стоимости услуг привлеченного лица

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (660032, г. Красноярск, ул. Белинского, д. 5Б, корпус (строение) 3, квартира (офис) 3; ИНН 3442046159, ОГРН 1023402635520)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Жданова Д.А., действующего на основании доверенности от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (далее - ООО "Премьер-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Премьер-Строй" завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Трейд-Мастер" (далее - ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер") с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска задолженности по услугам, оказанным по договору от 24 ноября 2011 года N 89 в размере 41 738 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года с ФНС России, в лице территориального подразделения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер" взыскана задолженность по услугам, оказанным по договору от 24 ноября 2011 года N 89 в размере 41 738 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным определение суда, Инспекция ФНС по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года между ООО "Премьер-Строй" (заказчик) и ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер" (исполнитель) заключён договор N 89.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель обязуется на основании договора провести работу по подготовке и проведению торгов по продаже имущества и права требования ООО "Премьер-Строй" согласно "Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Премьер-Строй", утвержденному собранием кредиторов ООО "Премьер-Строй" от 10 ноября 2011 года, принадлежащего ООО "Премьер-Строй" на праве собственности, в том числе:

- лот N 1: нежилое 1-этажное здание цеха складского типа, назначение объекта складское, площадью 192,7 кв.м, литер К, условный N 34-34/02-01/01-55/2000-210, право аренды земельного участка общей площадью 1311,5 кв.м, кадастровый N 34:34:020040:55, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная,4Г, начальная цена продажи лота - 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%;

- лот N 2 автомобиль КАМАЗ 551110,1996 года выпуска, начальная цена продажи лота - 154 000 руб., в том числе НДМ 18%;

- Лот N 3 автомобиль УАЗ 3909,1996 года выпуска, начальная цена продажи лота - 24 000 руб., в том числе НДС 18%;

- Лот N 4: автомобиль УАЗ 31514, 1995 года выпуска, начальная цена продажи лота - 15 000 руб., в том числе НДС 18%;

- Лот N 5 автомобиль ЗИЛ 45085, 1994 года выпуска, начальная цена продажи лота - 71 000 руб., в том числе НДС 18%;

- Лот N 6: право требования дебиторской задолженности балансовой стоимостью 3 787 547,04 руб.

Пунктом 4.2 сторонами установлено, что стоимость услуг ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер" составляет 84 000 руб., без налога (НДС), независимо от количества проведенных торговых процедур при безусловном исполнении работ по подготовке и проведению торгов по продаже имущества и права требования ООО "Премьер-Строй".

ООО "Премьер-Строй" частично оплатило оказанные услуги ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер".

В связи с тем, что задолженность ООО "Премьер-Строй" перед ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер" составляет 41 738,06 руб., ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер" обратилось в суд с настоями заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Расходы на оплату лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в названной статье, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости неоплаченных услуг.

Факт исполнения обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно которым ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер" выполнило работы на 93 000 руб.

Оплата произведена частично в сумме 51 261,94 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Задолженность ООО "Премьер-Строй" перед ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер" составляет 41 738,06 руб.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности и нецелесообразности привлечения специалиста, а также несоразмерности размера оплаты его услуг.

Доводы жалобы о том, что вопрос о привлечении специалиста, конкурсным управляющим с кредиторами - уполномоченным органом не согласовывался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Закона о банкротстве конкурсному управляющему, а не собранию кредиторов, предоставлено право привлекать для осуществления своих полномочий, а также в иных случаях, специалистов, а поэтому именно, конкурсный управляющий несет риск наступления негативных последствий в виде убытков для кредиторов и должника. Вопросы заключения либо расторжения договоров с привлеченными лицами в период процедур банкротства не относятся к компетенции собрания кредиторов.

В связи с тем, что заявителем по делу N А12-641/10 выступала ФНС России, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Взыскание судом задолженности по услугам, оказанным привлеченными специалистами не препятствует взысканию с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-641/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова