Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-6846/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А75-975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6846/2013) общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2013 по делу N А75-975/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 861901134, ОГРН 1038603450038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Татьяна Ивановна (по удостоверению на основании доверенности от 18.09.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 7 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.09.2012 N 14/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 13.06.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.09.2012 N 14/40 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 373 120 руб. 20 коп.

При этом арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить сумму штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением Инспекции (в редакции решения Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), в 5 раз.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований арбитражным судом было отказано, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о взаимозависимости ООО "Союз" и ООО "Норд-Транс-С", так как оба общества удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц и самостоятельно определяют порядок ведения деятельности. По утверждению ООО Союз", Инспекцией анализ отдельных сделок не проводился и реальность хозяйственных операций с контрагентами сомнению не подвергалась. Кроме того, не принято во внимание наличие доходных договоров с иными контрагентами - ООО "ЮНГ-Сервис".

При этом заявитель, ссылаясь на выписку по операциям на счетах, указывает, что ООО "Норд-Транс - С" за период с 01.08.2008 по 13.08.2012 осуществляло самостоятельные хозяйственные выплаты, в том числе производило оплату за использование программы "Контур-Экстерн" (09.04.2009).

По мнению Общества, в том случае, если налоговый орган считал доходы Общества документально не подтвержденными в полном объеме, он имел право на определение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Союз" отмечает, что протоколы допроса свидетелей также не подтверждают вину налогоплательщика в связи с тем, что, например, водители Абрамченко А.П., Батманов А.С., Зыкун В.Ф. не работали в организации в период осуществления деятельности ООО "Норд-Транс - С".

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС N 7 по ХМАО - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представитель МИФНС N 7 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МИФНС N 7 по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой было вынесено решение от 29.09.2012 N 14/40 (т.1 л.д. 55-118) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Союз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 3 843 356 руб. По результатам проверки предложено уплатить налог на прибыль в размере 480 515 руб., НДС 16 754 584 руб., ЕСН 5 489 999 руб., налог на имущество организации в размере 61 242 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату налогов 6 261 521 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы Инспекции о том, что в проверяемый налоговый период Общество получало необоснованную налоговую выгоду посредством применения льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС по ХМАО - Югре).

Решением УФНС по ХМАО - Югре от 19.12.2012 года N 07/544 (т.1 л.д. 43-52) решение Инспекции изменено в связи с неправомерностью доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения за 3 квартал 2008 года и 2010 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 349 566 руб., НДС в размере 7 559 217 руб., ЕСН в размере 3 644 541 руб., налогу на имущество в размере 7 643 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 326 344 руб., штрафные санкции в размере 1 865 601 руб.

Полагая, что решение инспекции от 28.09.2012 N 14/40 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Союз" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Союз" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения.

ООО "Союз" с момента регистрации в качестве юридического лица 14.03.2003 осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг и применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом, указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, в редакции решения УФНС по ХМАО - Югре, послужил вывод о том, что ООО "Союз" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2008 года на основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в силу установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств деятельность ООО "Союз" и ООО "Норд-Транс-С" признана деятельностью единого хозяйствующего субъекта, формально разделенного на две организации, доходы которого превысили лимит предельного размера доходов за 2008 год.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Союз" зарегистрировано 14.01.2003, основным видом деятельности является оказание транспортных услуг. Учредителями ООО "Союз" являлись Махтумов Р.В. (1/3 доли), Худяков В.И. (1/3 доли), Бабаев Ф.А. (1/3 доли). С момента государственной регистрации налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2008 году количество работников организации составило 97 человек, в 2009 году - 85 человек, в 2010 году - 95 человек. В проверяемый период за Обществом зарегистрированы 44 единицы транспортных средств (4 автобуса, 11 грузовых автомобилей, 25 легковых автомобилей, 4 единицы спецтехники).

Обществом представлены налоговые декларации по УСН: за 2008 год - сумма полученных доходов составила 26 766 421 руб., сумма произведенных расходов отражена в размере 26 593 162 руб.; за 2009 год - сумма полученных доходов составила 27 085 100 руб., сумма произведенных расходов отражена в размере 26 050 109 руб.; за 2010 год - сумма полученных доходов составила 36 854 895 руб., сумма произведенных расходов отражена в размере 35 411 471 руб.

Выручка ООО "Союз" формировалась за счет доходов, полученных от ООО "РН-Автоматика" (оказание транспортных услуг), филиалу ООО "РН-Информ" (оказание транспортных услуг), ООО "ЮНГ-Сервис" (оказание транспортных услуг), ООО "Норд-Транс-С" (сдача в субаренду транспортных средств). Затратная часть ООО "Союз" сформирована за счет расходов в пользу: ОАО "Югорская лизинговая компания", ООО "РН-Юганскиефтегаз", ИП Каюмов А.Б., Каюмова Е.В., ИП Воронков А.В., Печенкина Н.В., Доня Г.Л., Кулеров А.И., Латышева Е.А., Махтумова Р.Ф., Рункова И.Н., Шавалиев Р.В.

Учредителями ООО "Союз" Махтумовым Р.В. и Худяковым В.И. 19.03.2007 по тому же юридическому адресу, что и ООО "Союз", зарегистрировано ООО "Норд-Транс-С" с аналогичным видом деятельности. В штате ООО "Норд-Транс-М" в проверяемый период числились 2 человека: руководитель Махтумов Р.В. и финансовый директор, он же и.о. главного бухгалтера - Худяков В.И. В период с 2008 по 2010 годы за ООО "Норд-Транс-С" зарегистрировано 2 снегохода и 1 легковой автомобиль.

Выручка ООО "Норд-Транс-С" формировалась за счет доходов, полученных от оказания транспортных услуг ООО "РН-Автоматика", филиалу ООО "РН-Информ" в г. Нефтеюганске. Основными контрагентами ООО "Норд-Транс-С" по расходной части являлись: ООО "Союз", ИП Каюмов А.Б., Каюмова Е.В., ИП Воронков А.В., Печенкина Н.В. Доня Г.Л., Кудеров А.И., Латышева Е.А., Махтумов Р.В., Махтумова Р.Ф. Шавалиев Р.В.

По результатам анализа заключенных договоров Инспекцией сделан вывод, что у ООО "Союз" и ООО "Норд-Транс-С" были единые контрагенты, которые при выполнении заказа формировали доходную часть как ООО "Союз", так и ООО "Норд-Транс-С". Основными заказчиками выступали ООО "РН - Автоматика" и ООО "РН-Информ", которым ООО "Союз" и ООО "Норд-Транс-С" одновременно оказывали услуги транспортом аналогичных марок (ВАЗ, Шевроле-Нива, УАЗ-39099, Бронто-1922, ГАЗ и т.д.), тарифы за машину в час идентичны.

Транспорт, которым оказывались транспортные услуги, принадлежал ООО "Союз" или был им арендован и в свою очередь был передан ООО "Норд-Транс-С" по договору аренды или субаренды, а ООО "Норд-Транс-С" в свою очередь заключал договора аренды с ООО "Союз" на помещение и территорию, где базировались автотранспортные средства, в основном взятые в аренду у того же ООО "Союз".

В случае заключения самостоятельно договоров аренды автотранспортных средств ООО "Норд-Транс-С" заключал договора аренды с теми же контрагентами, что и ООО "Союз" - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (Каюмов А.Б., Каюмова Е.В., Воронков А.В., Печенкина Н.В., Доня Г.Л., Махтумова Р.Ф., Махтумов Р.В.).

Налоговая и бухгалтерская отчетность, как ООО "Союз", так и ООО "Норд-Транс-С" предоставлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, но интернет, телефон и телекоммуникационные каналы связи зарегистрированы только на ООО "Союз". ООО "Норд-Транс-С" самостоятельно не производил расчеты за пользование общехозяйственными нуждами, такими как телефон, интернет, свет, вода, отопление и т.д., что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Согласно допроса свидетеля Худякова В.И. (протокол допроса N 14/109 от 29.06.2012) данные расходы за коммунальные услуги ООО "Норд-Транс-С" поставщикам услуг не оплачивало, так как оплата входила в субарендные платежи по договорам с ООО "Союз".

Водители, которые оказывали транспортные услуги от имени ООО "Норд-Транс-С" являлись водителями ООО "Союз", ООО "Норд-Транс-С" трудовых взаимоотношений с ними не оформлял. ООО "Норд-Транс-С" договора на медицинские осмотры водителей не заключались, денежных средств ни одному медицинскому учреждению за осмотры водителей не перечислялись. Согласно показаниям медицинских работников (Бабич Н.Б., Смирнова Н.А., Хасбулатова Р.А), которые проводили предрейсовые осмотры водителей, данные осмотры проходили водители ООО "Союз".

В ходе проведения выездной налоговой проверки были осуществлены допросы водителей, которые осуществляли деятельность по оказанию транспортных услуг от имени ООО "Союз" и ООО "Норд-Транс-С" (Зыкун В.Ф. Чуваров С.М., Жадан К.В., Ягофаров Р.Т., Кудеров А.И., Голубничий А.Б., Щербаков В.П.), из показаний которых следует, что они являются работниками (водителями) ООО "Союз" и осуществляли работы от имени ООО "Союз"; о том, что они осуществляли услуги от имени ООО "Норд-Транс-С" многие не знали и об ООО "Норд-Транс-С" даже не слышали.

Судом апелляционной инстанции принимается довод Общества о том, что показания водителей Абрамченко А.П., Батманов А.С., Зыкун В.Ф. не могут подтверждать или опровергать выводы налогового органа в силу того, что указанные лица не работали в организации в период осуществления деятельности ООО "Норд-Транс - С". Однако, в связи с имеющимися показаниями вышеназванных водителей, данное обстоятельство не влияет на совокупность установленных по делу обстоятельств.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Бабаев Ф.А. пояснил, что является одним из учредителей ООО "Союз", ему известно, что учредителями ООО "Норд-Транс-С" являются руководитель Махтумов Р.В. и финансовый директор и главный бухгалтер Худяков В.И., это общество зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО "Союз", занимается тем же видом деятельности, арендованные транспортные средства находятся там же, где и транспортные средства ООО "Союз".

Допрошенная в качестве свидетеля Бабаева Н.А. сообщила, что в проверяемом периоде работала специалистом по кадрам ООО "Союз", раз в год представляла документы от ООО "Норд-Транс-С" в военно-учетный стол. ООО "Союз" арендовало у ООО "РН-Юганскнефтегаз" территорию для нахождения транспортных средств. Кто являлся руководителем и учредителем ООО "Норд-Транс-С", где расположена данная организация и ее автостоянки ей не известно.

В апреле 2010 года ООО "Норд-Транс-С" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Союз".

Апелляционный суд находит позицию налогового органа о том, что деятельность ООО "Союз" и ООО "Норд-Транс-С" имеют единый характер предпринимательской деятельности - оказание транспортных услуг, поддержанную судом первой инстанции, правомерной, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктом 9 вышеназванного Постановления разъяснено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, учредители ООО "Союз" Махтумов Р.В. и Худяков В.И. являются учредителями и руководителями ООО "Норд-Транс-С", созданного на производственно-технической базе заявителя, при этом ООО "Норд-Транс-С" не имеет собственных производственных площадей, оборудования, транспорта, персонала. Анализ финансово-экономических взаимоотношений свидетельствует об использовании обществами одного и того же помещения для осуществления деятельности и стоянки транспортных средств, одновременно оказывали транспортные услуги одними транспортными средствами, которыми управляли водители ООО "Союз", при этом места указания транспортных услуг одни и те же. У ООО "Союз" и ООО "Норд-Транс-С" основными заказчиками транспортных услуг являлись ООО "РН-Информ" и ООО "РН-Автоматика".

ООО "Союз" на момент создания ООО "Норд-Транс-С" обладало материальной и технической базой для осуществления предпринимательской деятельности и достижения экономического результата, обладало рабочим составом, приобретало в лизинг транспортные средства, используемые для осуществления уставной деятельности, что, в свою очередь, отсутствовало у ООО "Норд-Транс-С".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем товарные и кассовые чеки не позволяют с достоверностью определить, за чей счет осуществлялось приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, тот факт, что в апреле 2010 года ООО "Норд-Транс-С" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Союз", также подтверждает единый характер деятельности указанных обществ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность и взаимосвязь указанных выше обстоятельств подтверждает вывод налогового органа о направленности действий ООО "Союз" на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы дробления результата деятельности между ООО "Союз" и ООО "Норд-Транс-С" с целью исключения налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и налогу на имущество организаций путем сохранения права применения режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Довод Общества о том, что Инспекцией при формулировании указанного вывода не было принято во внимание наличие доходных договоров с иными контрагентами - ООО "ЮНГ-Сервис", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное не изменяет существа общей деятельности по оказанию транспортных услуг, а свидетельствует об оформлении финансово-хозяйственных отношений с названным контрагентом на ООО "Союз".

Доводы заявителя о наличии у ООО "Норд-Транс-С" самостоятельных платежей, в том числе за использование программы "Контур-Экстерн" (09.04.2009), не опровергают вышеизложенного вывода судов первой и апелляционной инстанций; в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлены доказательства, что программа "Контур-Экстерн" (09.04.2009) принадлежит или связана с ООО "Норд-Транс-С".

Также подлежат отклонению ссылки Общества на пункт 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекция указала на формальный характер деятельности ООО "Союз" и ООО "Норд-Транс-С" как самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности, выявила взаимозависимость обществ и получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган исходил из фактических взаимоотношений сторон и наличия присущих гражданско-правовым отношениям признаков.

Налоговый орган не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его статуса, а вывод о несоответствии избранного налогоплательщиком режима налогообложения в 4 квартале 2008 - 2009 годах ввиду осуществляемой им деятельности к таковым не относится.

Довод заявителя о необходимости применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, расчетный метод можно использовать в случаях, перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для его применения.

Поскольку в ходе налоговой проверки оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло, довод Общества о необходимости определения размера налогов расчетным путем не обоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Союз" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Союз" из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2013 по делу N А75-975/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.06.2013 N 836.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н.Киричек О.Ю.Рыжикова