Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-6942/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А27-4850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: Ковригин А.М. по доверенности от 27.03.2013 г.

от ответчика: Семернева Н.В. по доверенности от 28.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2013 г. по делу N А27-4850/2013 (07АП-6942/2013)

(судья О.Ф. Шабалова)

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Кедр" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, город Томск (ОГРН 1027000854561)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295) в лице Кузбасского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", город Кемерово

о взыскании 1 670 438 руб. 53 коп.неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Кедр" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, город Томск (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", город Москва в лице Кузбасского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", город Кемерово (далее - ОАО "РЖД") с требованием о взыскании 1 670 438 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2013 года и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик указывает, что между Учреждением и ОАО "РЖД" заключен договор N 4/187 от 01.02.2010 г. на подачу-уборку вагонов и договор N ЕЛС-584/9-к от 14.05.2009 г. на организацию расчетов за перевозки грузов. Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен, по мнению апеллянта, специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. Ссылаясь на ч.5 ст. 4 АПК РФ, Письмо ВАС РФ от 25.05.2004 г. N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочным нормам", Устав железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ, п.п. 41, 45 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона", ст. 797 ГК РФ, ст. ст.129, 148 АПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ответчик указывает на нарушение претензионного порядка истцом, в связи, с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, дело не подсудно Арбитражному суду Кемеровской области, так как Кузбасского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания является структурным подразделением и не является филиалом или представительством ОАО "РЖД".

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на акты оказанных услуг и счета-фактуры, однако в свою очередь ответчиком не представлено доказательств по опровержению, что списание денежных средств за спорный период времени ОАО "РЖД" не производились, а также, что денежные средства не получал. Ссылка ответчика на годичный срок исковой давности, по мнению истца, противоречит законодательству РФ. Кроме того, данное заявление ответчиком в суде как в устной, так и в письменном виде не заявлялось. Истец указывает, что Арбитражный суд Кемеровской области принял дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, на основании того, что истец выбрал подсудность в соответствии с АПК РФ. Поскольку иск истца к ответчику заявлен не на основании договора перевозки, а в связи с неосновательным обогащением, претензионный порядок в данном случае не применим.

Ответчик в своих возражениях на отзыв, привел аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что суд, не исследовав представленный истцом в материалы дела договор, устав ОАО "РЖД", утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585, не установив правовое положение КАФТО, возложил ответственность на ОАО "РЖД" в лице Кузбасского агентства фирменного транспортного обслуживания в полном объеме, чем грубо нарушил ст. 168 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 02.07.2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кузбасским отделением структурного подразделения Западно-сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (перевозчик, ответчик) и ФГКУ комбинат "Кедр" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (пользователь, истец) 01.02.2010 заключен договор N 4/187 на подачу и уборку вагонов (в редакции протокола рассмотрения разногласий от 31.01.2010 по договору N 4/187).

В период с 01.05.2011, 22.03.2012 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 4/187, которыми внесены изменения и дополнения в отдельные пункты договора.

Договор 4/187 заключен сроком на 5 лет с 01.04.2010 по 31.03.2015 включительно (п.33 договора N 8/187).

По условиям договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (владельцу инфраструктуры общего пользования), примыкающего стрелкой N 185 к соединительному пути N 117 станции Томск II, локомотивом перевозчика.

Сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика устанавливается по ставкам тарифного руководства N 3 таблицы N 11 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации: по пункту 1 - за работу локомотива, исходя из группы "подъездного пути" - 1 (первая), среднесуточное количество поданных убранных вагонов 0,04 ваг./сутки.; по пункту 2 - за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно, исходя из протяженности подъездного пути 1847 метров (параграф 22 договора 4/187).

В соответствии с параграфом 23 договора 4/187 начисление платежей и сборов, предусмотренных этим договором, производилось через ответчика (Кузбасское региональное агентство фирменного транспортного обслуживания, на основании заключенного между истцом и Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания - Кузбасское региональное агентство фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной, дороги - филиал ОАО "РЖФ") на основании заключенного между истцом и ним договора на организацию расчетов N ЕЛС-584/9-к от 14.05.2009.

Согласно п. 1.3., п. 2.1.6 и п.2.1.7. дополнительного соглашения N 6 к договору N ЕЛС-584/9-К ответчик производил списание денежных средств с лицевого счета истца, в том числе взимался ежесуточный сбор за пользование железнодорожным путем, в соответствии с п. 2.7.13 Тарифного руководства N 3).

В период с июля 2011 года по январь 2012года включительно, с лицевого счета истца за пользование железнодорожным путем списано 1 670 438 руб. 53 коп.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу NВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N3, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 4/187 на подачу и уборку вагонов (в редакции протокола рассмотрения разногласий от 31.01.2010 по договору N 4/187).

Согласно пункту 2.7.6.2 Тарифного руководства N 3 если для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути выбран вариант оплаты за каждый выход локомотива, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 10 за каждый выход локомотива) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную оплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В параграфе 22 договора N 4/187 стороны согласовали, что пользователь уплачивает перевозчику, в том числе ежесуточный сбор за пользование железнодорожным путем, рассчитанный согласно Тарифному руководству N 3.

Предметом исследования является период действий сторон после принятия Решения ВАС РФ от 1 июля 2011 года (июль 2011 года - январь 2012).

Факт списания с лицевого счета истца заявленного размера денежных средств в спорный период подтвержден материалами дела, в материалы дела представлены платежные поручения, в которых указан л/с 1000858059.

Установив вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на ст. 13, 167, 168 ГК РФ, ст. 195 АПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме. Истец доказал как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, так и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежит отклонению, так как правоотношения сторон по данному делу не связаны с перевозкой груза и возникли из неосновательного обогащения ответчика, вследствие чего на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признается несостоятельным, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется для взыскания неосновательного обогащения.

Что касается довода о том, что исковое заявление подано не по подсудности, то апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что иск заявлен к ОАО "РЖД" по месту нахождения Кузбасского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания (г. Кемерово, Пионерский б-р, д.1-а), которое является структурным подразделением Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", то есть с нарушением правил подсудности.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик указал в ней адрес для направления корреспонденции г. Кемерово, Пионерский б-р, д.1-а, по которому также суд первой инстанции направлял судебные уведомления, которые были вручены адресату.

Однако на основании пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 дело может быть направлено по подсудности судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что у заявителя жалобы не было возможности в суде первой инстанции заявить в форме ходатайства о передаче дела по подсудности. Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что ОАО "РЖД" имело возможность заявить о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июля 2013 года по делу N А27-4850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина