Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-6942/13

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А27-4850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: Ковригин А.М. по доверенности от 07.07.2014 г.,

от ответчика: Просекова Е.В. по доверенности от 26.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07. 2014 года по делу N А27-4850/2013 (07АП-6942/2013(2))

(судья О.Ф. Шабалова)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295) в лице Кузбасского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", город Кемерово, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Кедр" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, город Томск (ОГРН 1027000854561)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295) в лице Кузбасского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", город Кемерово

о взыскании 1 670 438 руб. 53 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Кедр" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - учреждение "Кедр",) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Кузбасского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 670 438 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013, с ОАО "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295) в лице Кузбасского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", город Кемерово в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Кедр" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, город Томск взыскано 1 670 438 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в связи с признанием Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу NВАС-5095/11 пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N3, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношение которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

25.06.2014 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12707/13 от 24.12.2013 отменены судебные акты по делу N А60-26919/2012 по заявлению ОАО "РЖД" о пересмотре в порядке надзора указанных актов. В постановлении имеется оговорка, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть рассмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 отменены судебные акты по делу N А60-26919/2012 по заявлению ОАО "РЖД" о пересмотре в порядке надзора указанных актов. При этом в данном постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть рассмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя обстоятельства по делу NА27-4850/2013 являются аналогичными обстоятельствам по делу N А60-26919/2012. Таким образом, поскольку отношения сторон связаны с перевозкой грузов, и на них распространяются нормы главы 40 ГК РФ о перевозке, следовательно, истец до направления искового заявления в суд обязан был направить в адрес ответчика претензию. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, кроме того, судом первой инстанции данный вопрос не был рассмотрен, следовательно, данное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по делу N А27-4850/2013. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Учреждение "Кедр" не согласилась с доводами апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям, просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 года по делу N А27-4850/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в дополнение к апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы жалобы, считает, что не соблюдение истцом претензионного порядка, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по изложенным в них основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы с учетом дополнений возражал, на основании доводов, указанных в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются таковыми и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из приведенной правовой позиции следует, что изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения судами норм права может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если это может привести к принятию иного решения.

Обращаясь с заявлением, ОАО "РДЖ" в качестве нового обстоятельства ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 по делу N А60-26919/2012. Из указанного постановления следует, что если в договоре прямо предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику сборы, платежи и штрафы, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности в силу п.3 ст.797 ГК РФ составляет один год, который согласно ст.125 Устава должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня списания денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, по которому вынесено Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 24.12.2013, доказательства, представленные обществом в обоснование заявления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что условие договора о взимании с пользователя ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем применению не подлежит, поскольку является ничтожным ввиду его противоречия абзацу 3 статьи 58 УЖТ РФ. Таким образом, сумма в размере 1 670 438 руб. 53 коп. была списана со счета истца в счет исполнения обязательства, признанного впоследствии недействительным.

Согласно постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 г. по настоящему делу, судом кассационной инстанции дана иная нежели судом первой и апелляционной инстанции квалификация спорным правоотношениям, кассационный суд согласился с доводами ОАО "РЖД" о том, что "спорные отношения, учитывая положения ст.ст. 1,10, 62, 99 Устава, п.п. 21.35 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 N О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" регулируются главой 40 ГК РФ и к ним применяется специальный срок исковой давности, установленный в п.3 ст.797 ГК РФ".

При этом судом кассационной инстанции не был принят довод о пропуске срока исковой давности, так как соответствующее заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка не был принят судом, так как он не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов. При этом кассационным судом отмечено, что исковое заявление направлено ответчику 29.03.2013, а принято судом к производству 30.04.2013, то есть по истечении месячного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, и приняв во внимание, что ответчик не воспользовался своим правом на представление в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу мотивированного отзыва на иск, письменных документов о неполучении претензии, иска, не заявлял о пропуске срока исковой давности, кассационной инстанцией дана иная правовая квалификация правоотношениям сторон, соответствующая правовой позиции ВАС РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "РЖД", не являются новыми.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 по делу N А60-26919/2012 изложена правовая позиция в отношении срока исковой давности, который в силу п.3 ст.797 ГК РФ составляет один год и который согласно ст.125 Устава должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня списания денежных средств.

В свою очередь заявитель ссылается на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

При этом при рассмотрении дела по существу судами всех инстанций поддержана позиция о том, что оснований для получения ОАО "РЖД" списанной денежной суммы со счета учреждения "Кедр" по недействительному обязательству не имеется, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные в заявлении обстоятельства не отвечающими признакам новых обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 г.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07. 2014 года по делу N А27-4850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 883382 от 14.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина