Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-8153/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-43199/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" (ИНН: 5031096485, ОГРН: 1115031003570): Бугая С.П., представителя (доверенность N 5 от 05.01.2013 г.), Железнова М.С., представителя (доверенность от 03.03.2013 г.), Тищенко И.В., представителя (доверенность N 7 от 05.01.2013 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН: 5035019481, ОГРН: 1025004640430): Заиграйкина Р.В., представителя (доверенность N 1790 от 11.09.2013 г.), Кулягиной И.П., представителя (доверенность N 134 от 01.02.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-43199/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" о взыскании задолженности в размере 23 580 480 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада+" (далее - ООО "Паллада+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") о взыскании задолженности в размере 23 580 480 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23 580 480 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (том 1, л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично (том 3, л.д. 114-116). Взыскано с МУП "Энергетик" в пользу ООО "Паллада+" задолженность в размере 23 580 480 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 140 902 руб. 40 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 20-32).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью на сетях абонента (как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) оборудуются узлы учета.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента (пункт 34 Правил N 167).

Поскольку, прибор учета МУП "Энергетик" не установил, расчеты были произведены истцом по сечению трубы.

В рамках настоящего дела было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, результаты которой были представлены в материалы дела (том 3, л.д. 32-34).

Ответчик с результатами проведенной экспертизы не согласен. Между тем, судом первой инстанции установлено, что указывая на неверное определение места установки прибора измерения экспертом, ответчик не смог пояснить каким образом по указываемому им диаметру трубы он получает именно то количество сточных вод, которое он получает по договорам на прием сточных вод N 940 и 940/1.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу N А41-16289/12 установлено, что в период с 1 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года при отсутствии между сторонами заключенного договора МУП "Энергетик" оказывало коммунальные услуги по приему в канализацию и очистке сточных вод из многоквартирных домов в поселке Большое Буньково, находящихся в управлении ответчика ООО "Паллада+".

10 апреля 2012 года между сторонами заключены договоры на прием сточных вод N 940 и N 940/1.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года) ООО "Паллада+" является абонентом в отношениях к ресурсоснабжающей организацией МУП "Энергетик".

МУП "Энергетик" в рамках указанного дела были представлены доказательства и обоснования уточненного расчета исковых требований, согласно которым ввиду отсутствия в домах общедомовых средств измерения количество сброшенных сточных вод определяется по справке Муниципального унитарного предприятия "Ногинский расчетный центр" (далее - МУП "НРЦ") с учетом данных о размере ежемесячных начислений населению за услуги по водоотведению, а при отсутствии таких справок за отчетный месяц (август и сентябрь 2011 года) - по среднемесячному начислению за предыдущий период.

Справка МУП "НРЦ" должна содержать начисленную сумму за услуги по водоотведению для многоквартирных домов в д.Большое Буньково, с учетом перерасчетов, в рублях, тариф за единицу измерения, руб./куб.м.б. Справка представляется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде, с дальнейшим направлением оригинала до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда опровергаются доводы ответчика о том, что прибор учета транспортируемых вод следовало устанавливать в д. Кузнецы.

Кроме того, сточные воды транспортируются из д. Кузнецы по сетям, принадлежащим ООО "Паллада+", и входят КНС-2 д. Большое Буньково.

На КНС-2 д. Большое Буньково п.Новостройка можно определить количество сточных вод МУП "Энергетик", так как коллектор от д. Кузнецы входит в состав КНС-2 Большое Буньково п.Новостройка.

В КНС-2 также входят стоки жилого сектора п. Новостройка, объем сточных вод п.Новостройка подтверждены данными МУП "НРЦ", который производит эти начисления. С общего объема, который показал прибор учета нужно вычесть данные МУП "НРЦ". Прибор учета в других местах установить невозможно, что подтверждает экспертное заключение.

Также объем сточных вод п.Новостройка подтверждается справкой Администрации Большое Буньково (справка на подъеме воды).

Кроме того, коллектор с д.Кузнецы входит в КНС-2 д. Большое Буньково, п.Новостройка и ООО "Паллада+" не собирается брать принадлежащий МУП "Энергетик" коллектор на свое обслуживание.

Место подключения прибора учета выбранное экспертом обусловлено тем, что труба должна быть прямой на участке не менее 3 м. и в ней должно присутствовать постоянное давление. В колодцах установить такой прибор невозможно, так как там стоки проходят самотеком.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что акт от 11.04.2013, свидетельствует о том, что точка установки прибора выбрана некорректно признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в момент установки прибора учета 11.04.2013 г. на КНС-2 п. Новостройка Большое Буньково был составлен протокол установки портативного прибора учета с целью замера объемов транспортируемых сточных вод (том 3, л.д. 33). Названный протокол подписан уполномоченными представителям ООО "Паллада+" и МУП "Энергетик" без каких-либо замечаний и возражений. Сведений о том, что при установке прибора учета присутствовал специалист первой категории Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области" Харитонова Ю.А. в протоколе не содержится.

Учитывая изложенное, суд отдает приоритет сведениям, изложенным в справке Администрации "Сельское поселение Буньковское Московской области" и подписанным полномочным представителем Администрации, подпись которого скреплена печатью.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Паллада+" о взыскании задолженность в размере 23 580 480 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду:

- договор об оказании юридической помощи N 56/12-ЮР от 29 октября 2012 года (том 2, л.д. 17-20),

- платежные поручения N 161 от 14.11.2012 г. на сумму 50 000 руб. и N 164 от 21.11.2012 г. на сумму 50 000 руб. (том 2, л.д. 21, 22).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно не подписание судьей обжалуемого судебного акта документально не подтверждён. (том 3, л.д. 116).

Довод жалобы о том, что судом не указано о взыскании долга в сумме 29 копеек, отклоняется, поскольку данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, в соответствии со ст.179 АПК РФ, лица, участвующие в деле вправе обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-43199/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов